Дело № 11-252\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Турутиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» на решение мирового судьи 2 судебного участка Нижегородского района по иску Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Трифонова Н.И. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей
У с т а н о в и л:
Нижегородская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Защита права» (далее НООО) обратилась в суд в интересах Трифонова Н.И. с исковыми требованиями о признании недействительным условий кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного с сторонами, об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, просила применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскании денежные средства в сумме 17100 руб., оплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2214 руб.24 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»(л.д.[ № ])
Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования НООО удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, с Банка в пользу Трифонова Н.И. взыскано 17100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2214 руб 24 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб.(л.д.[ № ])
На состоявшееся судебное решение представителем НООО подана апелляционная жалоба (л.д.[ № ]), в которой ставится вопрос об изменении судебного решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Судом установлено, что исковые требования НООО в интересах Трифонова Н.И. удовлетворены, отказано во взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое условие кредитного договора не соответствует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего является ничтожным.
Мировой судья при разрешении данного дела по существу дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом в счет исполнения обязательств по договору в размере 17100 руб.
Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
При указанных обстоятельствах, решение в части отказа во взыскании с ООО «Русфинанс Банк» штрафа подлежит отмене.
В соответствии с указанной правовой нормой, с ООО «Русфинанс Банк» в местный бюджет подлежит взыскании штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 4953 руб,56 коп., а также штраф в размере 4953 руб.56 коп. – в пользу Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права».
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Трифонова Н.И. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей отменить в части отказа во взыскании штрафа.
Принять в данной части новое решение: взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в местный бюджет в размере 4953 руб.56 коп., в пользу НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в размере 49щ53 руб. 56 коп.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Федеральный судья И.В.Спирина