Дело №11-359/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК ПОСТ», действующей в интересах Давыдова Т.Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,

у с т а н о в и л :

МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ», действующая в интересах Давыдова Т.Б., обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России», указав, что [ 00.00.0000 ] между Давыдова Т.Б. (заёмщиком) и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ] о предоставлении кредита «на неотложные нужды» в размере 300 000 рублей под 19 % годовых на срок до [ 00.00.0000 ] . Согласно пункту 3.1 данного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 11000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере [ 00.00.0000 ] , путем списания средств со счета заемщика. По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платёж за выдачу кредита. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Давыдова Т.Б. сумму убытков в размере 11000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1896 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, 25% которой - в доход бюджета соответствующего муниципального образования, а 25% - в пользу МООП ЗПП «БЛОК ПОСТ».

Решением мирового судьи судебного участка №6 от [ 00.00.0000 ] исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК ПОСТ», действующей в интересах Давыдова Т.Б., удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Давыдова Т.Б. взыскана денежная сумма в размере 11000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» подало апелляционную жалобу в которой указывает, что согласно п.29 Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом». Поскольку наложение судом санкции в виде штрафа является обязанностью, а не правом суда, то суд первой и апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению — ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает, что как разъяснил Конституционный суд в Определении от 17 октября 2006 г. N 460-О, касательно п. 6 ст. 13 ЗоЗПП «...законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью исполнителя предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора...». Просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] изменить: взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В остальной части оставить судебное постановление без изменения.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу Давыдова Т.Б. денежных средств за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, оценил все представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем признается законным и обоснованным.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами дела правоотношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела до подачи искового заявления Давыдова Т.Б. обращалась к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств в качестве оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета (л.д.9), которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа не соответствует требованиям п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №6 от [ 00.00.0000 ] в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] в части отказа во взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Давыдова Т.Б. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3 125 рублей 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК ПОСТ» штраф в сумме 3 125 рублей 00 коп.

Судья Е.С. Поляков