Дело №11-111/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Игонин С.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Игонин С.Н. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ], по условиям которого Игонин С.Н. получил «Автокредит» на сумму 233 000 рублей под 15% годовых. Согласно пункту 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 11 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере. По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за выдачу кредита. Истец просит признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , взыскать с ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж в сумме 11 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с [ 00.00.0000 ] на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №7 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей. При этом 50% данного штрафа согласно этой норме должны быть перечислены Нижегородской областной общественной организации «Защита потребителя», взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Игонин С.Н. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] требования Игонин С.Н. были удовлетворены частично. Признан недействительным второй абзац пункта 3.1 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому: «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 11 000 рублей не позднее даты выдачи кредита». Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Игонин С.Н. денежные средства в сумме 11 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2135,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также взыскана с ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в местный бюджет в размере 525,40 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд, удовлетворяя требования истца, необоснованно признал условие кредитного договора,
устанавливающее комиссию за открытие ссудного счёта незаконным. По мнению ответчика, ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счёта. Стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству. Подписав кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Заёмщик в силу закона вправе была отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако она этого не сделала. Истец осознавал, что условием выдачи кредита является оплата единовременного тарифа. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. Истец добровольно предпринял все действия по заключению договора на определенных условиях, получению кредита и надлежащему исполнению условий этих договоров, предложений об изменении договора в части исключения каких-либо пунктов не заявлял. Таким образом, по мнению ответчика, условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Однако банк обязательство по выдаче кредита исполнил, у заемщика отсутствуют правовые основания для начисления процентов по ст.395 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С учетом указанной нормы обязанность кредитной организации предоставить денежные средства кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, (платить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ). Относительно взысканной компенсации морального вреда представитель ответчика поясняет, что в соответствие со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и др.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Росси йской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Исковое заявление не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены банком. Кроме того, судом не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена сторонами [ 00.00.0000 ] . В течение года со дня совершения указанной сделки заёмщик имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.
В судебном заседании представитель МООП «Защита потребителя» Евдокимова С.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Игонин Н.С., представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «Сбербанк России» и Игонин Н.С. был заключен кредитный договор [ № ] (л.д.[ № ]
Согласно п.1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 233 000 рублей 00 коп. под 15,00% годовых, из которых 7,33 % годовых подлежит уплате заемщиком и 7,67% годовых возмещается за счет государственных субсидий на приобретение транспортного средства: автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) [ № ], наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ТС [ № ] год (л.д.[ № ])
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ] (л.д.[ № ]).
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита (л.д.[ № ]).
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 Договора) (л.д.[ № ]).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена Игонин Н.С. в соответствии с условиями договора [ 00.00.0000 ] , что подтверждено приходным кассовым ордером [ № ] (л.д.[ № ]).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. М'54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учет; кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств по заключенным кредитным договорам.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в данной части.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу приведенных оснований, второй абзац пункта 3.1 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] - «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 11000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита» - не соответствует закону и является ничтожным.
Также в связи с этим следует признать недействительным условие п.3.2 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , следующего содержания: «-уплаты заемщиком тарифа».
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильном выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в виде оплаченных услуг по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 11000 рублей 00 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе им в иске по основания пропуска истцами срока исковой давности.
Суд первой инстанции правильно признал такие требования неправомерными по следующим мотивам.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196): течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт I статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным.
Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось [ 00.00.0000 ] .
Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, срок исковой давности истекает [ 00.00.0000 ] . Истец обратилась в суд с иском [ 00.00.0000 ] (отправлено по почте), то есть до истечения срока исковой давности.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов с суммы оплаченной комиссии за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, данные требования истец основывает на ст. 395 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выдан кредит в сумме 233 000 рублей 00 коп. Согласно условиям кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] именно на эту сумму начислялись 7,33% годовых. Кредит выдавался единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, путем зачисления на счет (п.3.2. договора) (л.д.7).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] (день, следующий за днем оплаты тарифа в размере 11000 рублей) по [ 00.00.0000 ] (день вынесения решения суда) в сумме 2135,15 рублей.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. . расходы на оплату услуг представителей;.. . другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом в соответствии с договором возмездного оказания консультационных услуг от [ 00.00.0000 ] оплачены юридические услуги в сумме 5 000 рублей (л.д. [ № ]).
Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по данному спору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей 00 коп.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
При компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, степень разумности и справедливости и правильно определил размер компенсации в 500 рублей в пользу истца.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Игонин С.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Судья Е.С. Поляков