Дело №11-37/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабарина Н.Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л :
Тарабарина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым Банк предоставил Тарабарина Н.Ю. денежные средства в сумме 90 000 рублей, сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 19,5% годовых. В соответствии с указанным договором банк взимает с истца комиссию за обслуживание кредита в размере 250 рублей ежемесячно. Данное условие ущемляет права истца как потребителя. Статья 2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях устанавливает режим и условия счета, который пользуется для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». П.2.1.2. Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствам через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Тарабарина Н.Ю. о взыскании просроченной задолженности по кредиту установлено, что пункт договора, заключенного между сторонами, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета, является ничтожным. В своем иске банк просил взыскать с Тарабарина Н.Ю. сумму просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 1750 рублей (250 рублей х 7 месяцев), соответственно размер уже уплаченной комиссии составляет 10 250 рублей (41 месяц х 250 рублей). По мнению истца, включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита ущемляют установленные законом права истца как потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Истец просит применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ЗАО «Райффайзенбанк» возвратить Тарабарина Н.Ю. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 10 250 рублей - комиссия за обслуживание кредита; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] требования Тарабарина Н.Ю. были удовлетворены частично. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Тарабарина Н.Ю. взысканы денежные средства в сумме 6 750 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 238 рублей 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 рублей 00 коп.
Не согласившись с принятым решением ЗАО «Райффайзенбанк» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по обслуживанию кредита Банком предоставлена, а Истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за обслуживание кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Кроме того, считает, что исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, количества подготовленных юристом документов, а также из того, что данное дело не является сложным, считает, что расходы на оказание юридической помощи, взысканные судом, чрезмерны. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также подчеркивается, что «одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя». Размер компенсации морального вреда также зависит от степени вины причинителя (п. 8 указанного постановления № 10). Следовательно, для определения обоснованности взыскания с Райффайзенбанка морального вреда необходима установить наличие и степень вины Райффайзенбанка в действиях (бездействии), которыми, по мнению Истца, ему был причинен моральный вред. В своем исковом заявлении Истец указывает на следующие обстоятельства, вследствие которых Истцу причинен моральный вред: включение Райффайзенбанком в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а следуя положениям ч. 1 ст. 9 ГК РФ, он осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В рассматриваемой ситуации, по мнению ответчика, истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, заключил с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор, располагая при заключении указанного договора полной информацией о комиссиях, которые Истец оспаривает в данном деле. Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению кредитного договора, по мнению ответчика, не представлено. После заключения кредитного договора ЗАО «Райффайзенбанк» действовало в соответствии с условиями договора, что указывает на отсутствие у ответчика вины в причинении истцу морального вреда.
В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Лычев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Тарабарина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен один кредитный договор путем акцептования заявления Тарабарина Н.Ю. на выдачу кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Согласно договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчик предоставил истцу кредит на сумму 90 000 рублей под 19,5% годовых сроком на 48 месяцев (л.д.5).
Согласно условий кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] заемщиком кредитору ежемесячно уплачивается комиссия за обслуживание кредита в размере 250 рублей (л.д.5).
В соответствии с выпиской по счету, предоставленной суду ответчиком в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истцом была оплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 6 750 рублей 00 коп., данное обстоятельство не оспаривается сторонами (л.д.[ № ]).
[ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено решение по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Тарабарина Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. [ № ]).
Указанным решением суда пункт договора, заключенного между сторонами, предусматривающий взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным (л.д.[ № ]).
Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно выписки по счету, предоставленной ответчиком, последний платеж по процентам за обслуживание ссудного счета истцом был произведен [ 00.00.0000 ] .
Суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что банк не навязывал истцу условия кредитных договоров, истец так же был свободен в заключении договора, истец подписал договор без оговорок.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ кредитная организация (банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося -несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ №2300-1 вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (ответчик), выставляющий заемщику счет за услугу по организации кредита обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками ответчика время, документооборот и т.п.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому ответчику); какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако ответчик, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 в данном случае не сообщил ни истцу, ни суду, какими основными потребительскими свойствами (для истца) обладает услуга по обслуживанию кредита.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Действия банка по организации и выдаче кредита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает с заемщика ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильном выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в виде оплаченных услуг по обслуживанию кредита по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , что составляет 27 месяцев в размере 6 750 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о платежах за обслуживание кредита, при этом условия о взимании платы за обслуживание кредита были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1238 рублей 58 копеек, данное требование истец основывает на ст.395 ГК РФ.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Расчет процентов судом первой инстанции произведен правильно.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. . расходы на оплату услуг представителей;.. . другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом в соответствии с договором возмездного оказания консультационных услуг были оплачены юридические услуги в сумме 7 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. [ № ]).
Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по данному спору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей 00 коп.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, степень разумности и справедливости и правильно определил размер данной компенсации в 500 рублей в пользу истца.
Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Тарабарина Н.Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Судья Е.С. Поляков