Дело № 11-587/11
Мировой судья
Судебный участок № 1 Шкинина И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» на решение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Мажаев В.И. к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование требований указано, что [ 00.00.0000 ] около 10 час. 55 мин. в на [ адрес ] произошло ДТП. Автомобиль марки Сузуки SX4 гос. регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Суслова Е.Ю. произвел столкновение с автомобилем марки Сузуки Гранд Витара гос. регистрационный знак [ № ] под управлением Барскова Н.А.. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Суслова Е.Ю. была застрахована на момент ДТП в ЗАО СГ «Уралсиб». Собственник автомобиля Сузуки Гранд Витара гос. регистрационный знак [ № ] обратился за выплатой страхового возмещения ответчику. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Согласно отчету ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара гос. регистрационный знак [ № ] составляет с учетом износа 35145 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3950 руб..
На основании договора цессии от [ 00.00.0000 ] Барскова Н.А. передала право требования денежных сумм по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] Мажаев В.И.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39095 руб., стоимость проведения оценки в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., услуги нотариуса в размере 700 руб., госпошлину в сумме 1372,85 руб..
Решением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования истца удовлетворены частично: с ЗАО «СК «УралСиб» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 39095 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1372 рублей 85 копеек (л.д. 52-56).
Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ответчик указывает, что решение мирового судьи основано на недопустимом доказательстве – отчете ООО «Эксперт» [ № ] о стоимости восстановительного ремонта, которое не является заключением эксперта.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседании представитель истца, по доверенности Ковригин А.А. исковые требования истца поддержал, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Представитель ответчика, по доверенности Степанкина О.А., в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Мировым судьей правильно и достоверно установлено, что [ 00.00.0000 ] около 10 час. 55 мин. в на [ адрес ] произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки Сузуки SX4 гос. регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Суслова Е.Ю., принадлежащим ей на праве собственности и транспортным средством автомобилем Сузуки Гранд Витара гос. регистрационный знак [ № ] под управлением Барскова Н.А., принадлежащим ей на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Сузуки SX4 гос. рег. знак Суслова Е.Ю., которая нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Суслова Е.Ю., была в установленном законом порядке застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». В связи с чем Барскова Н.А. [ 00.00.0000 ] обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.[ № ]). Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Согласно отчету ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара гос. регистрационный знак [ № ] составляет с учетом износа 35145 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3950 руб.
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Барскова Н.А. и истцом Мажаев В.И. был заключен договор уступки права ( цессии) (л.д.[ № ] В соответствии с условиями данного договора Барскова Н.А. уступила, а истец принял в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, причитающейся цеденту в качестве компенсации убытков, неустойки, расходов, причиненных ему в ДТП [ 00.00.0000 ] с участием транспортных средств автомобиля Сузуки SX4 гос. регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Суслова Е.Ю., принадлежащим ей на праве собственности и транспортным средством автомобилем Сузуки Гранд Витара гос. регистрационный знак [ № ] под управлением Барскова Н.А., принадлежащим ей на праве собственности.
Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как уже выше указывалось судом, Барскова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ 00.00.0000 ] , т.е. предъявила требования о выплате страхового возмещения, до заключения договора уступки прав требования. Таким образом, в силу норм действующего законодательства, в данном случае замена выгодоприобретателя невозможна.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ,
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ,
1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ,
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку судом установлено, что Выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения до передачи своих прав истцу на основании договора уступки, следовательно, в силу указания закона (часть 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ) такая передача прав не может повлечь замены лица, в пользу которого должна быть произведена страховая выплата.
В связи с чем суд приходит к выводу, что Мажаев В.И.. является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Следовательно, исковые требования Мажаев В.И. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Мажаев В.И. к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мажаев В.И. к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.П. Рахманкина