Дело №11-180/12
Мировой судья судебного участка №2
Нижегородского района г. Н. Новгорода
Ремизов В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Короткова И.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Короткова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с та н о в и л :
Короткова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом и СЗАО «Стандарт-Резерв» был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 211240 регистрационный знак [ № ] по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб». Страховая сумма по договору составляет 305000 рублей, франшиза отсутствует. Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] В подтверждение заключенного договора истцу выдан страховой полис [ № ]. Неотъемлемой частью договора имущественного страхования являются «Правила добровольного страхования транспортных средств Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв от [ 00.00.0000 ] », разработанные ответчиком, к которым при заключении договора присоединился истец. Свои обязательства по договору истец выполнил, уплатив ответчику страховую премию в установленном размере и в установленный договором срок. В период действия договора наступил страховой случай, предусмотренный заключенным между истцом и ответчиком договором, а именно [ 00.00.0000 ] , произошло повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. В установленном договором порядке истец обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая. [ 00.00.0000 ] истец получил от ответчика уведомление об отказе в выплате страхового обеспечения по вышеуказанному случаю. В соответствии с отчетом об оценке, исполненном по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 28226 рублей 96 коп. Истец находит отказ ответчика в выплате страхового обеспечения необоснованным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную ему сумму страхового обеспечения в размере 28226 рублей 96 коп, определенную в отчете об оценке, исполненном по инициативе истца. Кроме того, для восстановления нарушенных прав истцом понесены иные вышеуказанные расходы. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых в размере 20000 рублей истец также просит взыскать с ответчика. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] в исковых требованиях Короткова И.А. было отказано.
Не согласившись с принятым решением Короткова И.А. подала жалобу, в которой указала, что в период действия договора, а именно [ 00.00.0000 ] наступил страховой случай, предусмотренный заключенным договором. По итогам обращения к страховой компании для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая, [ 00.00.0000 ] истцом был получен отказ ответчика в выплате указанной страховой выплаты. То есть [ 00.00.0000 ] Короткова И.А. узнала о нарушении своего права на получении страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] Определением Мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района Г.Н.Новгорода по ходатайству ответчика, ненадлежащий ответчик ЗАО «МСК-Стандарт» заменен надлежащим ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», поскольку правопреемником СЗАО «Стандарт-Резерв» является ОАО «Страховая группа МСК». Считает, что обратившись в суд [ 00.00.0000 ] она не пропустила двухгодичный срок исковое давности для обращения с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения расходов. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Порядок исчисления срока исковой давности подчиняется общим правилам, установленным в ст. 190,191 ГК РФ. Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковое давности» течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником СЗАО «Стандарт-Резерв». Данный факт отражен в Определении суда от [ 00.00.0000 ] и ответчиком не оспаривается. Таким образом, для ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии со ст. 5 8 ГК РФ как вновь возникшему юридическому лицу перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица. В том числе к ОАО «Страховая группа МСК» перешла обязанность СЗАО «Стандарт-Резерв» по выплате страхового возмещения. Обращает внимание суда на тот факт, что она не знала о реорганизации ЗАО «МСК-Стандарт», к которому был предъявлен иск. Просит отменить решение мирового суда от [ 00.00.0000 ] и принять по делу новое решение.
В судебном заседании истец не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил а в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Парунова Ю.В. иск не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В своем решении суд первой инстанции сослался на то, что определением от [ 00.00.0000 ] была произведена замена ненадлежащего ответчика, однако, как следует из материалов дела, ответчик - ОАО СК МСК является правопреемником ЗАО (СЗАО) «МСК Стандарт». Таким образом, фактически имело место правопреемство, а не замена ненадлежащего ответчика. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении норм процессуального права. Момент начала течения срока исковой давности приходится на [ 00.00.0000 ] . Короткова И.А. обратилась в суд с иском [ 00.00.0000 ] , таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Из материалов дела судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и СЗАО «Стандарт-Резерв» заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 211240 регистрационный знак [ № ] по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб». Страховая сумма по договору составляет 305000 рублей, франшиза отсутствует. Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] В подтверждение заключенного договора истцу выдан страховой полис [ № ]. Неотъемлемой частью договора имущественного страхования являются «Правила добровольного страхования транспортных средств Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв от [ 00.00.0000 ] », разработанные ответчиком, к которым при заключении договора присоединился истец. Свои обязательства по договору истец выполнил, уплатив ответчику страховую премию в установленном размере и в установленный договором срок.
В период действия договора наступил страховой случай, предусмотренный заключенным между истцом и ответчиком договором, а именно [ 00.00.0000 ] , произошло повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. В установленном договором порядке истец обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая. [ 00.00.0000 ] истец получил от ответчика уведомление об отказе в выплате страхового обеспечения по вышеуказанному случаю. В соответствии с отчетом об оценке, исполненном по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 28226 рублей 96 коп. Истец находит отказ ответчика в выплате страхового обеспечения необоснованным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную ему сумму страхового обеспечения в размере 28226 рублей 96 коп, определенную в отчете об оценке, исполненном по инициативе истца. Кроме того, для восстановления нарушенных прав истцом понесены иные вышеуказанные расходы. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых в размере 20000 рублей истец также просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
В соответствии со ст.940 ГК РФ «Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком».
Как следует из ст.943 ГК РФ «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».
Согласно материалам дела, [ 00.00.0000 ] Рузанов М.П., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 211240 на трассе 33 км. [ адрес ], съехал в кювет.
Автомобиль ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак [ № ], был застрахован в СЗАО «Стандарт-резерв» по договору имущественного страхования.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с нарушением п.12.2 и 12.2.1 Правил страхования.
Короткова И.А. обратилась в ООО «ПЭК» для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак [ № ]. Согласно заключению специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта составляет 28 226, 96 рублей.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком суду не представлено, в связи с чем размер восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего страхового случая судом устанавливается в сумме 28 226,96 рублей.
[ 00.00.0000 ] истцом был представлен ответчику пакет документов для выплаты страхового возмещения.
Согласно п.11.8.15 правил страхования страховое возмещение выплачивается в течении 20 рабочих дней.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности выплатить страховое возмещение, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Неустойку следует рассчитывать исходя из положений статьи 395 ГК РФ.
Расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
28226,96*8,25%*20 дней/360=236,06 рублей
(28226,96*8,25%*965 дней/360=6 242,26 рублей.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236,06 рублей, то именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1053,89 рублей (л.д.[ № ]), расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 100 рублей (л.д.[ № ]), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, так как нарушены только имущественные права истца, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В соответствие со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в силу положений ст.330 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом установлено неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского района г. Н. Новгорода, суд считает необходимым решение мирового судьи от [ 00.00.0000 ] отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Короткова И.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения – отменить.
Исковые требования Короткова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Короткова И.А. страховое возмещение в сумме 28 226,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236,06 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1053,89 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.С. Поляков