№ 11-175/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Беляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Камаева Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н. Новгорода о возвращении искового заявления,
у с т а н о в и л:
Камаева Е.А. обратилась с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Определением судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] данное заявление оставлено без движения.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] указанное заявление было возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки (л.д. [ № ]
Камаева Е.А. на указанное определение от [ 00.00.0000 ] подана частная жалоба, в которой указывается, что определение является незаконным, поскольку мировым судьей при принятии определения от [ 00.00.0000 ] не принято во внимание, что истцом обжаловано определение об оставлении искового заявления без движения, данная жалоба была получена судебным участком [ 00.00.0000 ] , жалоба не рассмотрена (л.д. [ № ]).
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Камаева Е.А. обратилась с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения на судебный участок № 6 Нижегородского района города Н. Новгорода [ 00.00.0000 ] (л.д. [ № ]).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] указанное заявление было возвращено истцу в связи с не устранением им недостатков, указанных в определении суда от [ 00.00.0000 ] об оставлении заявления без движения.
Как следует из определения от [ 00.00.0000 ] , мировым судьей [ 00.00.0000 ] исковое заявление Камаева Е.А. было оставлено без движения в связи с не представлением правоустанавливающего документа на автомобиль, был для устранения недостатков предоставлен срок до [ 00.00.0000 ] .
Из представленного заявителем уведомления и контрольно-кассового чека следует, что истцом была направлена мировому судье [ 00.00.0000 ] частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения от [ 00.00.0000 ] , которая была получена судебным участком [ 00.00.0000 ] (л.д. 42).
В силу статьи 136 ГПК РФ на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого определения о возврате искового заявления от [ 00.00.0000 ] , определение об оставлении заявления без движения было обжаловано. Апелляционной инстанцией решения по частной жалобе на [ 00.00.0000 ] принято не было.
А поэтому возвращение данного заявления было недопустимо.
В связи с изложенным определение от [ 00.00.0000 ] подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] о возвращении искового заявления Камаева Е.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отменить.
Исковое заявление направить на судебный участок № 6 Нижегородского района для рассмотрения.
Судья О.Н. Голубева