Дело №11-184/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузанова Е.М. к ООО «Нижегородтеплоэнерго» о возмещении вреда, по апелляционной жалобе ООО «Нижегородтеплоэнерго» на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л :
Рузанова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Нижегородтеплоэнерго» о взыскании убытков в сумме 32 180 рублей 00 коп., расходов по оценке причиненного вреда в сумме 2 200 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг связи в сумме 162 рубля 30 коп., государственной пошлины в сумме 1 233 рубля 38 коп.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] требования Рузанова Е.М. были удовлетворены частично. С ООО «Нижегородтеплоэнерго» в пользу истца взысканы понесенные убытки в сумме 27 967 рублей 00 коп., расходы по оценке причиненного вреда в сумме 2 200 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг связи в сумме 162 рубля 30 коп., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в сумме 1 039 рублей 01 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением ООО «Нижегородтеплоэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд вынес заочное решение, не уведомив надлежащим образом о рассмотрении дела ответчика, чем нарушил его права. В материалах дела находится почтовое уведомление, которое суд счел надлежащим уведомлением о дате рассмотрения дела, не приняв во внимание то, что уведомление не содержит адреса организации (нельзя однозначно судить о том по какому адресу происходило извещение ответчика о дате рассмотрения дела), а в графе «вручено» содержится подпись «Ф.И.О.6». Работник с такой фамилией в организации не значится. Всю корреспонденцию для организации получает Ф.И.О.3. Суд первой инстанции не учел, что ответчик не вызывался истцом для присутствия при проведении независимой оценки причиненного вреда, тем самым был лишен возможности заявлять возражения. В материалах дела имеется копия телеграммы, направленной ответчику об уведомлении о проведении [ 00.00.0000 ] оценки причиненного ущерба. Однако, доказательств вручения ее ООО «Нижегородтеплоэнерго» не предоставлено, материалы дела не содержат. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Нижегородтеплоэнерго».
Представитель истца Пицур Н.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд своего представителя
Представитель ООО «Нижегородтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ford, регистрационный знак [ № ]. В соответствии со справкой ДТП, ущерб был причинен в результате того, что при порыве ветра на автомобиль истца упало незакрепленное надлежащим образом ограждение, принадлежащее ответчику. Указанное ограждение было выставлено ответчиком на территории проезжей части в связи с проведением ремонтных работ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, перечисленные в справке о ДТП, а также в последующем акте осмотра транспортного средства истца. В соответствии с отчетом об оценке, исполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), составляет 32 180 рублей 00 коп. Для восстановления нарушенных прав истцом понесены иные вышеуказанные расходы. В досудебном порядке требования истца, о возмещении причиненного вреда удовлетворены не были.
Судом также установлено, что истцом при управлении транспортным средством в момент ДТП были соблюдены Правила дорожного движения РФ. Причиной повреждения транспортного средства истца не послужила грубая неосторожность истца.
Причиной произошедшего повреждения транспортного средства истца явилось незакрепленное ограждение, принадлежащее ответчику, установленное в месте производства ответчиком ремонтных работ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены существенные для дела обстоятельства, и сделаны обоснованные выводы об обязанности ответчика возместить причиненный вред.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что причиной падения дорожного ограждения, является неисполнение обязанности ответчиком по содержанию указанного ограждения в безопасном для окружающих лиц состоянии.
Также суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере соответствующим стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в сумме 27 967 рублей 00 коп.
Взыскание материального вреда без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы не относятся к существу спора, каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиком не представлено. В то же время судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Рузанова Е.М. к ООО «Нижегородтеплоэнерго», о взыскании убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нижегородтеплоэнерго» - без удовлетворения.
Судья Е.С. Поляков