Дело №11-160/12
Мировой судья судебного участка №3
Нижегородского района г. Н. Новгорода
Коптелов К.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Тюльников А.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Тюльников А.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с та н о в и л :
Тюльников А.В., обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время – ОАО СК «Альянс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный номер [ № ]. Указанному имуществу был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] . Виновником ДТП признан водитель Лорэнгель СИ., управлявший автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер [ № ], чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО». Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 20 576 рублей 00коп. Истец по своей инициативе провел оценку ущерба, согласно отчета, выполненного ООО «Приволжский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 600 рублей 00 коп., утрата товарной стоимости составила 7 960 рублей 40 коп, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей 00 коп., оплате государственной пошлины в сумме 1 220 рублей 00 коп., оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Тюльников А.В. были удовлетворены. С ОАО СК «Альянс» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 33 984 рубля 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей 00 коп., оплате государственной пошлины в сумме 1 220 рублей 00 коп., оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 коп.
Не согласившись с принятым решением представитель Тюльников А.В. - Голышкова Г.Д. подала жалобу, в которой указала, что между истцом и представителем был заключен договор поручения на совершение юридических действий от [ 00.00.0000 ] , согласно которому истцом уплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 коп. Оригинал договора имеется в материалах дела и являлся предметом исследования в судебном заседании. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Часть 1 ст.100 ГПК РФ гласит об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Руководствуясь ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, таким образом расходы представителя относятся к реальным убыткам. Просит изменить решение в части присуждения расходов на представителя и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель истца Голышкова Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в рамках исполнения договора поручения на совершение юридических действий ей была оказана юридическая консультация Тюльников А.В., составлено исковое заявление, а также принято участие в одном судебном заседании по делу в суде первой инстанции.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец воспользовался правом вести дело в суде через представителя, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно договору поручения на совершение юридических действий от [ 00.00.0000 ] , истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 рублей 00 коп. (л.д.[ № ]).
Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в счет истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 коп. законным и обоснованным.
Доводы жалобы Тюльников А.В. о незаконности постановленного судебного решения, подлежат отклонению поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу указанного положения статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд и определил размер взыскания понесенных расходов с учетом степени разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Тюльников А.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюльников А.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.С. Поляков