Дело №11-210\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Турутиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букаева А.Р. на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района по иску Букаева А.Р. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области о взыскании убытков
у с т а н о в и л
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 1947 руб., а также расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении иска о взыскании убытков в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 777.88 рублей, почтовые расходы в сумме 96.90 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что [ 00.00.0000 ] в отношении него, истца, инспектором службы Специализированной роты ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ст.лейтенантом милиции Яшиным А.В. был составлен протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Протокол и иные административные материалы были направлены мировому судье судебного участка №6 Автозаводского района г. Н. Новгорода для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Постановлением мирового судьи от [ 00.00.0000 ] производство по делу об административном правонарушении в отношении Букаева А.Р. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Его интересы при рассмотрении дела у мирового судьи представлял адвокат Маричук С.П., с которым было заключение соглашение и выплачено вознаграждение в размере 10.000 руб.
Истец просил в силу ст.15 ГК РФ взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области убытки в размере 10.000 руб. В процессе рассмотрения дела у мирового судьи истец увеличил размер исковых требований, дополнительно просил о взыскании 1.947 руб.-расходы по оплате услуг эксперта, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что издержки по делу об административном правонарушении не включают в себя расходы по оплате услуг представителя, просит взыскать указанные расходы и судебные расходы по настоящему делу с ответчика за счет казны РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Букаева А.Р. удовлетворены частично: с ответчика взысканы убытки в размере 8042 руб.55 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в сумме 6000 руб.
Истец Букаева А.Р., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода, удовлетворив его требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель Мурыгина Л.С. (по доверенности) заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель министерства финансов РФ Цыганова И.Г. (по доверенности) пояснила, что Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Нижегородской области являются самостоятельными лицами, поэтому взыскивать денежные средства с родного из юридических лиц в лице другого юридического лица, по ее мнению, неправильно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 1947 руб., а также просил возместить понесенным им в настоящем судебном разбирательстве судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оплата услуг представителя и проведения экспертизы в рамках административного производства, хоть и является для истца убытками, но природа данных денежных средств такова, что, по сути, они являются судебными расходами по оплате услуг представителя, соответственно, вывод мирового судьи о возможности соразмерного уменьшения данных оплат не противоречит действующему законодательству, произведен с учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг.
При этом мировой судья тщательно проверил все доводы сторон, сделал такой вывод, оценив собранные по делу и представленные сторонами в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины, является несостоятельным.
Действительно, ответчик в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, в данном случае, решается вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов
В силу ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 777 руб.88 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ, указанные денежные средства взыскиваются за счет казны РФ.
Работник УФК по Нижегородской области в силу предоставленных ему полномочий представляет в суде интересы Министерства финансов РФ.
В связи с чем указание в резолютивной части решения на взыскание с Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области является излишним и не соответствует законодательству.
Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Букаева А.Р. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области о взыскании убытков изменить, взыскав с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Букаева А.Р. убытки в виде расходы по оплате услуг защитника в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1947 руб., расходы по оплате услуг связи в сумме 95 руб.55 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 777 руб.88 коп., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Букаева А.Р. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В.Спирина