Дело № 11-221\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Турутиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Тев Л.И. на решение мирового судьи 2 судебного участка Нижегородского района по иску Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Тев Л.И. к ООО «РусфинансБанк» о защите прав потребителей
У с т а н о в и л:
Нижегородская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Защита права» (далее НООО) обратилась в суд в интересах Тев Л.И. с исковыми требованиями о признании недействительным условий кредитного договора [ № ], заключенного с Тев Л.И. с ООО «Русфинанс Банк» [ 00.00.0000 ] об оплате комиссии за ведение ссудного счета, просила применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскании денежных средств в сумме 24480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»(л.д.[ № ])
Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования НООО удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора [ № ], заключенного с Тев Л.И. с ООО «Русфинанс Банк» [ 00.00.0000 ] об оплате комиссии за ведение ссудного счета, с Банка в пользу Тев Л.И. взыскано 24480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2514 руб 93 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб.(л.д.[ № ])
На состоявшееся судебное решение представителем НООО подана апелляционная жалоба (л.д.[ № ]), в которой ставится вопрос об изменении судебного решения в части взыскания штрафа.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа подлежащим отмене.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Судом установлено, что сторонами [ 00.00.0000 ] заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с условиями которого на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное условие кредитного договора не соответствует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего является ничтожным.
Мировой судья при разрешении данного дела по существу дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом в счет исполнения обязательств по договору в размерен 24480 руб.
При этом мировой судья тщательно проверил все доводы истца, ответчика, сделал такой вывод, оценив собранные по делу и представленные сторонами в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательства.
Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивирован.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в применении в отношении Банка штрафных санкций в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
В банной части решение мирового судьи подлежит отмене, по указанным требованиям принимается новое решение.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Судом установлено, что ответчиком нарушены права Тев Л.И. как потребителя, ее требования в добровольном порядке не исполнены.
В связи с чем с ООО «РусфинансБанк» подлежит взысканию штраф в размере 13747 руб.46 руб..
Данный штраф в размере 6873 руб. 73 коп. взыскивается в местный бюджет и в размере 6873 руб. 73 коп. в пользу Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права».
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Тев Л.И. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО «РусфинансБанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в местный бюджет в размере 6873 руб.73 коп., в пользу Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» 6873 руб.73 коп.
В остальной части оставить решение мирового судьи без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Федеральный судья И.В.Спирина