Дело № 11-18/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2012 года Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Ожигиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кечев ОИ на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода – мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Кечев ОИ к ООО «1СК» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кечев ОИ обратился в суд с иском к ООО «1СК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств истца ГАЗ 33021 г/н [ № ] и ГАЗ 2775 г/н [ № ], в результате чего ТС ГАЗ 2775 г/н [ № ] были причинены механические повреждения, оба транспортных средств застрахованы по договорам ОСАГО у ответчика. Истец обратился в ООО «1СК», однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец провел по собственной инициативе оценку ущерба.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16297,68 руб. и судебные расходы.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода – мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
В силу ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств истца ГАЗ 33021 г/н [ № ] и ГАЗ 2775 г/н [ № ], в результате чего ТС ГАЗ 2775 г/н [ № ] были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] (л.д.11-12).
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658), «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту».
Ответчик настаивает на том, что указанные истцом повреждения произошли не от ДТП [ 00.00.0000 ]
Судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «НЭБ» к ДТП от [ 00.00.0000 ] не относятся следы коррозии в нижней части левой двери кабины. Однозначно определить относятся ли остальные повреждения левой двери кабины и левой боковины автомобиля ТС ГАЗ 2775 г/н [ № ] к ДТП, произошедшему [ 00.00.0000 ] не предоставляется возможным.
Таким образом, суду в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, позволяющих с достоверностью установить повреждения, полученные автомобилем в ДТП от [ 00.00.0000 ] и как следствие установить размер причиненного истцу ущерба от данного ДТП.
Кроме того, суд отмечает, что поскольку оба транспортных средства – участника ДТП принадлежат истцу, то в данном случае имеет место совпадение должника и кредитора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и которым дано аргументированное суждение в решении суда.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом были правильно истолкованы положения закона, регулирующего спорные правоотношения, и установлены все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам, поскольку не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода - мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Кечев ОИ к ООО «1СК» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Федеральный судья Ю.А.Сокурова