Дело № 11-73/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2012 года
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н.
при секретаре Июдиной Ю. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Амененко А.К. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, апелляционную жалобу Амененко А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л:
Истец Амененко А.К. обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику о защите прав потребителей, указав, что [ 00.00.0000 ] между Амененко А.К. и АК «Сбербанком России» (ОАО) в лице Заместителя Управляющего Нижегородским отделением [ № ] Ф.И.О.3 был заключен кредитный Договор [ № ]. соответствии с п.3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец обязался оплатить единовременный платеж в размере 4500 рублей за обслуживание ссудного счета. Вышеуказанная сумма денежных средств оплачена Заемщиком Кредитору. По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за открытие невозобновляемой кредитной линии. Истец просит взыскать признать недействительным п.3.1 Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , применить последствия недействительности ничтожных условий, указанного в п.3.1 Договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 4500 рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 1102 рублей. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановлено: «В удовлетворении исковых требований Амененко А.К. к ОАО «Волго-Вятский Банк Сбербанка России» о защите прав потребителей отказать».
Не согласившись с указанным решением, Амененко А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и принять новое решение (л.д. [ № ]).
В обоснование жалобы указал, что мировой судья неправильно применил к спору срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права комиссией за ведение ссудного счета он узнал только из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от [ 00.00.0000 ] .
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрение жалобы и дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу и дело в его отсутствие.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Мировым судьей правильно установлено, что [ 00.00.0000 ] между АК «Сбербанком России» (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор, в лице Заместителя Управляющего Нижегородским отделением [ № ] Ф.И.О.3, действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности с одной стороны, а также Амененко А.К., именуемым далее заемщик, с другой стороны, именуемые совместно Стороны, был заключен кредитный договор [ № ] (л.д[ № ]).
Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 99000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления (л.д.9).
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ] (л.д.[ № ]).
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.[ № ]).
Выдача кредита производится единовременно по заявлению ЗАЕМЩИКА наличными деньгами после уплаты ЗАЕМЩИКОМ ТАРИФА (п. 3.2. Договора) (л.д.[ № ]).
Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются
Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка банков на письмо ЦБ России от 01.06.2007 №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к н. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и не соответствуют закону ГК РФ.
Вместе с тем, мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ: «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
Согласно ст.200 ГК РФ: «1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
3. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается
с момента исполнения основного обязательства».
В соответствии со ст. 181 ГК РФ: «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».
С помощью исковой давности устанавливаются временные границы возможности субъективного материального права быть защищенным через суд. Заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании мировым судьей исследовался отзыв на исковое заявление, представленный представителем ответчика на основании доверенности Журавлевым Д.Г., в котором сформулировано заявление о пропуске срока исковой давности.
Мировым судьей правильно, что [ 00.00.0000 ] ОАО «Сбербанк» и Амененко А.К. заключили Кредитный договор, согласно которому Амененко А.К. был предоставлен кредит в размере 99000 рублей со сроком до [ 00.00.0000 ] и уплатой 17 % годовых.
Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, т.е. возможности реализовать его в принудительном порядке через суд. У Амененко А.К. начало течения срока исковой давности началось с момента заключения кредитного договора и его исполнения - [ 00.00.0000 ] , комиссия за ведение ссудного счета удержана в день предоставления кредита.
Согласно ответа на судебный запрос впервые Амененко А.К., К. обратился в суд за защитой нарушенного права [ 00.00.0000 ] , т.е. с пропуском срока исковой давности.
Следовательно, пропуск срока исковой давности при наличии заявления ответчика о его применении является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе Амененко А.К. в иске.
Мировой судья правильно разрешил и производные от первоначального требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказав в их удовлетворении, поскольку отказано в удовлетворении первоначального требования.
Доводы ответчика о том, что о нарушенном праве он узнал только из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года судом не принимается во внимание, поскольку в данном постановлении суд дал оценку законности взимания комиссии за ведение ссудного счета, однако права истца были нарушены с момента взимания комиссии, и он должен был знать о нарушении права именно с этого момента, вне зависимости от разъяснений судебной системы.
Нарушений процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Амененко А.К. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Амененко А.К. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.Н. Лебедев
Копия верна. Судья