Дело №11-19\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н., при секретаре при секретаре Июдиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Нижегородской области на решение мирового судьи 2 судебного участка Нижегородского района г. Н.Новгорода по иску Карпунин А.Н. к Министерству Финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков,
у с т а н о в и л :
Истец Карпунин А.Н. обратился в мировой суд с иском к ответчикам о взыскании убытков. В обоснование своих требований истец указала, что [ 00.00.0000 ] инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области Ф.И.О.7 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Н. Новгорода производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Истец полагает, что указанным решением установлена незаконность действий инспектора ДПС Ф.И.О.7 по отношению к истцу по возбуждению вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении истца. Для восстановления своих нарушенных прав, истцом в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 25000 рублей.
Решением мирового судьи 2 судебного участка от [ 00.00.0000 ] исковые требования Карпунин А.Н. были удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика Министерства финансов Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу Карпунин А.Н. убытки, в виде расходов по оплате услуг защитника, причиненные незаконными действиями должностного лица, в размере 10000 рублей. В остальной части иска истцу отказано (л.д. [ № ])
Ответчик Министерства финансов Нижегородской области на данное решение подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение (л.д.[ № ]).
Истец в судебное заседание не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Нижегородской области Унучек И. К. (на основании доверенности) доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснив, что в соответствии с законодательством РФ возмещение вреда подлежит в случае незаконности действий государственных органов (их должностных лиц). Представленными мировому судье доказательствами факт незаконности деятельности сотрудника ГИБДД Ф.И.О.7 не установлен. Полагает, что указанный факт может быть установлен только в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Представитель Министерства финансов РФ – Цыганова И. Г. (на основании доверенности) полагала, что апелляционная жалоба Министерства финансов Нижегородской области подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Нижегородской области Синичкин В.В. (на основании доверенности) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считал законными и обоснованными.
Третьи лица - инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Нижегородской области Ф.И.О.7 и представитель ГИБДД ГУВД Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Судом первой инстанции установлено, что [ 00.00.0000 ] инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области Ф.И.О.7 в отношении истца составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Судом также установлено, что протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены инспектором Ф.И.О.7 с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку понятыми указанные документы подписаны не были, что не позволяет сделать выводы о законности проведения отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по указанному факту прекращено.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона РФ от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции», вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4,5 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Порядок возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц регламентирован ст. 1069 ГК РФ.
Анализируя вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного суда РФ, разъясняющее, что вопрос об оплате услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит разрешению на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, мировой судья пришел правильному выводу о том, что исковые требования истца в части понесенных расходов по оплате услуг представителя (защитника) могут быть удовлетворены в случае установления факта незаконности действий должностных лиц государственного органа.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:.. . составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27.1 КоАП РФ,.. .уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:.. . отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ,.. .отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,.. . осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.. . в присутствии двух понятых.
Кроме того, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] установлен факт отсутствия подписей понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения гр. Карпунин А.Н., составленного инспектором ДПС Ф.И.О.7 (л.д.[ № ]
В связи с вышеизложенным, при разрешении исковых требований мировой судья обоснованно пришел к выводу о незаконности действий должностного лица, дав оценку представленным в судебное заседание доказательствам.
Таким образом, при вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Карпунин А.Н. к Министерству Финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Нижегородской области без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья (подпись) Д.Н. Лебедев
Копия верна. Судья: