№ 11-167/12
Апелляционное
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой О.Н. при секретаре Уколове А.Н., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Никифорова В.Н. к ЗАО «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей, апелляционную жалобу ЗАО «ФОРУС Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л:
Истец Чувашская республиканская общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Никифорова В.Н., обратился в суд с иском о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 4 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании штрафа (л.д., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, морального вреда, судебных расходов (л.д. [ № ]).
В обоснование заявленного иска указывает следующее. 07.10. 2009 года с ответчиком был заключен кредитный договор [ № ] на сумму 100 000 рублей. Согласно пункту 1.4 заявления-оферты истец уплатила банковскую комиссию за выдачу кредита в сумме 4 500 рублей. Истец считает, что включение в договор указанных условий, ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому указанна сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Никифорова В.Н. удовлетворены частично, признано недействительным условие пункта 1.4 заявления – оферты, устанавливающее обязанность заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 4500 рублей, моральный вред 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. [ № ]).
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит: отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода (л.д. [ № ]). В обоснование доводов, указывает следующее. При заключении договора истец выразил свою волю на заключение договора на определенных условиях, в том числе, условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии. Применяя последствия недействительности судом применена односторонняя реституция.
В судебном заседании истец и представитель ответчика не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сд считает возможным рассмотреть дело без истца и представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что 07.10. 2009 года с истцом Никифорова В.Н. ответчиком был заключен кредитный договор [ № ] на сумму 100 000 рублей путем акцептования банком заявления-оферты (л.д. [ № ]).
Согласно пункту 1.4 заявления-оферты заемщик обязуется уплатить банковскую комиссию.
Истцом была оплачена при выдаче кредита комиссия в сумме 4 500 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Включение в кредитный договор с физическими лицами условия о единовременном платеже (Тарифа) за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления в погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие я ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление Тарифа за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие единовременный платеж (Тариф) за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре,.. .возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности п.1.4 кредитного договора, о неправомерном взимании с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются верными, сделаны в соответствии с установленными обстоятельства и на основании приведенных норм права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении последствий недействительности ничтожной сделки судом не принимаются во внимание, поскольку банком включено условие, противоречащее требованиям гражданского законодательства. Какой-либо услуги за полученную комиссию банком не оказывалось.
Мировым судье правильно определено, что в данном случае ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому правомерно применены положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, причиненных моральных и нравственных страданий.
С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей, правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены обстоятельства дела, следовательно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ФОРУС Банк» без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья О.Н.Голубева