Мировой судья участок № 1
Нижегородского района Шкинина И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салов И.А. к Закрытому акционерному обществу « Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи от [ 00.00.0000 ] ,
установил
Истец Салов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 18 час. 30 мин. около [ адрес ] произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Мазда 3 гос. рег.знак [ № ] под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и транспортного средства [ № ] гос. рег.знак [ № ] под управлением Гасанова И.Ю., принадлежащим на праве собственности Самсоновой Е.А. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства [ № ] гос. рег.знак [ № ] Гасанов И.Ю., который нарушил п. 8.12 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника, была в установленном законом порядке застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19038 руб. 00 коп. Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку им была проведена повторно оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «РиЭ» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 40443 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21405 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб. 00 коп. (л.д.4-5)
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования истца были удовлетворены. С ответчиков ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21405 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб. 00 коп., судебные расходы (л.д.57-61).
Ответчик ЗАО СГ « УралСиб» не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода, поскольку считает, что данное решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку решение суда было принято в их отсутствие, о слушании дела они надлежащим образом извещены не были, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.65-66).
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании, представитель истца, по доверенности Морин В.А., исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
Представитель ответчика, по доверенности Степанкина О.А., в судебном заседании, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, дала объяснения по данным доводам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ,
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со ст. 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932 ГК РФ)
Согласно ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
….В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 18 час. 30 мин. около [ адрес ] произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Мазда 3 гос. рег.знак [ № ] под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и транспортного средства [ № ] гос. рег.знак С 219 РЕ/52 под управлением Гасанова И.Ю., принадлежащим на праве собственности Самсоновой Е.А. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства [ № ] гос. рег.знак [ № ] Гасанов И.Ю., который нарушил п. 8.12 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина Гасанова И.Ю. в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.[ № ].).
Судом установлено, что данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Гасановым И.Ю. п.8.12 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Гасанова И.Ю. была в установленном законом порядке застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Данное ДТП произошло в период действия договора страхования. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19038 руб. 00 коп. (л.д.13). Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленному специалистами ООО «РиЭ» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 40443 руб. 00 коп.
Поскольку судом установлено, что данный случай является страховым, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы проведенной экспертами ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 36308 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта по повреждения, указанным в справке о ДТП- 28516 руб.00 коп.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с данным заключением стороны согласны.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.8, заключение поддержал. Пояснил суду, что все повреждения транспортного средства были получены в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] .
Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере разницы между суммой восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 17270 руб. 00 коп. ( 36308 руб. 00 коп.- 19038 руб. 00 коп. ).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 руб.80 коп.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Салов И.А. к Закрытому акционерному обществу « Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, отменить.
Исковые требования Салов И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Салов И.А. страховое возмещение в размере 17270 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 рублей 80 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований удовлетворении исковых требований Салов И.А., отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.П.Рахманкина