Мировой судья судебный участок № 7
Кинашева Ю.Е.
№ 11-190/12
Апелляционное
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Заплатиной М.М., рассмотрев в апелляционной инстанции в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску Грязнова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района на решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
установил:
Истец Грязнова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, указывая, что [ 00.00.0000 ] обрушением кирпичей и штукатурки со стены [ адрес ] автомобилю «Нисан премьера» государственный регистрационный знак [ № ]. принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость ремонта составила 23 810 рублей. Управление указанным домом осуществляет ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», которое отказалось возместить ущерб. Истец просит взыскать ущерб в сумме 23810 рублей, моральный вред, судебные расходы 1 628 рублей 60 копеек (л.д. [ № ]).
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района города Н. Новгорода исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано возмещение ущерба в сумме 23810 рублей, судебные расходы в сумме 914 рублей 30 копеек, в остальной части иска было отказано (л.д. [ № ]).
Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба (л.д. [ № ]), в которой ответчик указывает, что документально подтвержденных доказательств причинения вреда не представлено, фотографии не подтверждают места, где произошло повреждение. Также ответчик считает, что истцом нарушены правила парковки.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Милютин Д.А. (л.д. [ № ]) доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не установлено, что вред причинен в указанном истцом месте, не установлена принадлежность территории, сумма ущерба завышена, не учтен износ автомобиля.
Истец Грязнова Е.В. в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без истца.
Представитель истца по доверенности Масанкин Е.В. (л.д. [ № ]) исковые требования поддержал, пояснил, что с решением мирового судьи согласен, камни упали с дома, который обслуживает ответчик, на момент рассмотрения дела автомобиль был не отремонтирован.
Представитель третьего лица ООО СК «Новое строительство» в судебное заседание не явился, третье лицо извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без представителя третьего лица.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что собственником автомобиля «Нисан Премьера» государственный регистрационный знак [ № ] на момент принятия решения мировым судьей являлась Грязнова Е.В. (л.д. [ № ]
02.06. 2011 года обрушением кирпичей и штукатурки со стены [ адрес ] автомобилю истца причинены механические повреждения.
Суд считает, что обстоятельства причинения ущерба подтверждается следующими доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. [ № ]), заявлением Грязнова Е.В. в ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (л.д. [ № ]), фотографиями (л.д. [ № ]), сметой на ремонт (л.д. [ № ]).
Анализ данных доказательств позволяет суду сделать вывод, что автомобиль истца был припаркован у первого подъезда [ адрес ], произошло повреждение автомобиля в результате разрушения штукатурки стены дома.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, его сумму, а также то, что ущерб причинен по вине ответчика.
На ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать оснований своих исковых требований и возражений на них.
Ответчик считает, что ущерб истцу причинен не падением штукатурки со стены [ адрес ], однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств данному основанию не представляет, и не представлял в суде первой инстанции.
Ответственность на ответчика возложена в связи с тем, что управляющая компания, оказывающая услуги при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома в силу статьи 162 ЖК РФ, части 2. которой предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно представленным договорам управления многоквартирным домом (л.д. [ № ]), многоквартирный [ адрес ] принят на управление ответчиком. В силу условий договора ответчик обязан осуществлять все предусмотренные договором действия, в том числе, по надлежащему содержания общего имущества дома.
С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района».
Доводы ответчика о том, что судом не были истребованы доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка, на котором около [ адрес ] был припаркован автомобиль истца, суд не принимает во внимание, поскольку именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие виновных действий, в том числе, доказать что не на территории (общее имущество дома), которая передана ответчику в управление, произошло причинение вреда.
Поскольку мировым судьей не установлено нарушение неимущественных прав истца, поэтому обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
По выше приведенным основаниям суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Грязнова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Н. Голубева