Дело № 11-217/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] , Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Галаян А.А. к к ЗАО «ФОРУС-банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ЗАО «ФОРУС-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л:
Истец Вологодская общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указал, что между [ 00.00.0000 ] ЗАО «ФОРУС Банк» (и Галаян А.А.был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей 00 копеек с условием оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2250 рублей 00 копеек и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 375 рублей 00 копеек.
[ 00.00.0000 ] между ЗАО «ФОРУС Банк» и Галаян А.А. был 3аключен кредитный договор [ № ], согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 210000 рублей 00 копеек с условием оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 11550 рублей 00 копеек.
[ 00.00.0000 ] между ЗАО «ФОРУС Банк» и Галаян А.А. был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому истцу был выдан кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек с условием оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18 000 рублей 00 копеек.
По мнению истца, комиссия за выдачу и обслуживание кредита взыскана ответчиком в нарушении действующего законодательства.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере 36300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на получение консультации в размере 300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н.Новгорода исковые требования Вологодской общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Галаян А.А. удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «ФОРУСВ Банк» в пользу Галаян А.А., денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 2250 рублей 00 копеек, по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] а размере 11550 рублей 00 копеек; по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 18000 рублей; денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 2250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на получение юридической консультации ив размере 300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 1000 рублей. Взыскана с ответчика государственная пошлина в местный бюджет в размере 1224 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением ЗАО «ФОРУС Банк» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что ЗАО «ФОРУС Банк» при выдаче кредита реально оказывает следующие услуги: консультирование клиента по вопросам, связанным с обслуживанием кредита, выдача справок о состоянии задолженности, смс оповещение о наличие просроченной задолженности. На основании ст. 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. По мнению ответчика, Галаян А.А. оплачивал комиссии за услуги, которые реально оказывались Банком. Подписав кредитный договор Галаян А.А. было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за его обслуживание. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применена норма п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствии недействительности ничтожной сделки. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н.Новорода от [ 00.00.0000 ]
Представитель Вологодской общественной организации «Общество по защите прав потребителей», Галаян А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ЗАО «ФОРУС Банк»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки своего представителя.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «ФОРУС Банк» и Галаян А.А.был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей 00 копеек. ППунктом 1.3 ч. 1 кредитного договора на истца возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2250 рублей 00 копеек; пунктом 1.3 ч. 2 на истца возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 375 рублей 00 копеек (л.д. 8-10).
[ 00.00.0000 ] между ЗАО «ФОРУС Банк» и Галаян А.А. был 3аключен кредитный договор [ № ], согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 210000 рублей 00 копеек. Пунктом 1.4 ч. 1 кредитного договора на истца возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 11550 рублей 00 копеек (л.д. 15-19).
[ 00.00.0000 ] между ЗАО «ФОРУС Банк» и Галаян А.А. был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому истцу был выдан кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек. Пунктом 1.8 кредитного договора на истца возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18000 рублей 00 копеек (л.д. 29-30).
Судом установлено, что оплата комиссии за выдачу кредита по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] была произведена истцом в полном объеме в сумме 2250 рублей 00 копеек [ 00.00.0000 ] ; по кредитному договору [ № ]от [ 00.00.0000 ] была произведена истцом в полном объеме в сумме 11550рублей 00 копеек [ 00.00.0000 ] (л.д. 105); по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] была произведена истцом в полном объеме в сумме 18 000 рублей 00 копеек [ 00.00.0000 ] (л.д. 105).
Согласно условий кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] заемщиком кредитору ежемесячно уплачивается комиссия за обслуживание кредита в размере 375 рублей (л.д. 8 оборот).
В соответствии со справкой, предоставленной суду ответчиком, истцом была оплачена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 2250 рублей 00 кореек. С учетом того, что согласно условиям кредитного договора ежемесячная комиссия составляет 375 рублей, суд определяет, что истец оплачивал комиссию за обслуживание кредита в течении 6 месяцев, данное обстоятельство подтверждается справкой из ЗАО «ФОРУС Банк» (л.д. 105).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы оплаченной комиссии за выдачу и обслуживание кредита по кредитным договорам [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средстве (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. М'54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учет; кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату л ми денежных средств по заключенным кредитным договорам.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в данной части.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с этим условие договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж в размере 2250 рублей, за обслуживание кредита взимает ежемесячный платеж в размере 2250 рублей, за обслуживание кредита взимает ежемесячный платеж в размере 375 рублей, у4словие договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж в размере 11550 рублей; условие договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж в размере 18000 рублей не основаны на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитных договоров [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] , устанавливающие плату комиссии за выдачу и условие кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предусматривающие плату комиссии за облуживание кредита, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаченной им услуги за выдачу кредита по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 2250 рублей; по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 11550 рублей; по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 18000 рублей; комиссия за обслуживание кредита по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] за период с [ 00.00.0000 ] по 27[ 00.00.0000 ] в размере 2250 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении с истцом кредитного договора Галаян А.А. было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за его обслуживание, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 49 рублей 50 копеек, по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 84 рубля 70 копеек; по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 132 рубля.
Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая продолжительность и последствия нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможны уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей.
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, степень разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа. Поскольку взыскание штрафа нормами ГК РФ не предусмотрено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу истца расходы по получению юридической консультации в размере 300 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей; расходы на представительство в суде в размере 1000 рублей.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ЗАО «ФОРУС Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 1224 рублей 50 копеек.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, и оснований для отмены решения от [ 00.00.0000 ] не имеется.
.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Вологодской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Галаян А.А. к ЗАО «ФОРУС-банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ЗАО «ФОРУС-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ФРУС-Банк» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.П. Рахманкина