№ 11-317/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Пчелова Е.В. к ЗАО «ФОРУС-Банк» о защите прав потребителей и апелляционную жалобу ЗАО «ФОРУС-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района города Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л:
Истец Пчелова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФОРУС-Банк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что [ 00.00.0000 ] заключила с банком кредитный договор [ № ] на получение кредита в размере 150 000 рублей. Согласно пункту 2.3 данного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию 6 750 рублей и комиссию за обслуживание кредита в размере 750 рублей ежемесячно.
Истец считает, что включение в договор указанного условия, ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому условие кредитного договора об единовременном платеже за представление кредита и ежемесячной комиссии является ничтожным, а сумма единовременного платежа 6 750 рублей, а также комиссия за обслуживание кредита 7500 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, моральный вред (л.д. [ № ]).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования удовлетворены частично, в пользу Пчелова Е.В. взыскана сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита 6750 рублей, за обслуживание кредита 7 500 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 360 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, также с банка в доход государства взыскана госпошлина 704 рубля 44 копейки (л.д. [ № ]).
На указанное решение подана апелляционная жалоба ЗАО «ФОРУС-Банк», в которой ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку при выдаче кредита и его обслуживании реально оказываются банком услуги (л.д. [ № ]).
В судебное заседание в апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без сторон.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с положениями ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическими лицами условия о единовременном платеже при предоставлении кредита не соответствует закону.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поэтому заемщик согласно действующему законодательству обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Условие банка по взиманию платы за выдачу кредита, а также за его обслуживание не является самостоятельной услугой, противоречит законодательству, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Доводы заявителя о том, что банк не имеет сведений о наличии судебной практики, подтверждающей незаконность именно комиссий за выдачу кредита и за его обслуживание, а также наличие в других регионах противоположной судебной практики не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.
С учетом признания указанного выше условия ничтожным правомерным является вывод мирового судьи о необходимости взыскания в пользу истца оплаченных сумм за предоставление кредита и его обслуживание.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку установлена незаконность получения ответчиком суммы единовременного платежа, поэтому выводы суда о взыскании процентов является обоснованным. Расчет процентов произведен правильно.
Мировым судьей правильно определено, что в данном случае ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому правомерно применены положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, причиненных моральных и нравственных страданий. Сумма взысканной компенсации определена с учетом обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода по гражданскому делу по иску Пчелова Е.В. к ЗАО «ФОРУС-Банк» о защите прав потребителей от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ФОРУС-Банк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.Н. Голубева