№ 11-319/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой О.Н. при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкин В.Б. к ЗАО «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей, апелляционную жалобу ЗАО «ФОРУС Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что [ 00.00.0000 ] с ответчиком был заключен кредитный договор [ № ] на сумму 250 000 рублей под 18 % годовых, на срок до [ 00.00.0000 ] . Согласно пункту 1.4 заявления-оферты истец уплатил банковскую комиссию за выдачу кредита в сумме 6 250 рублей, а также комиссию в размере 1000 рублей за обслуживание кредита, которая уплачивается одновременно с платежом по погашению кредита в соответствующую дату. Истец уплатил за выдачу кредита 6 250 рублей и 18 000 рублей – комиссию за обслуживание кредита ежемесячно.
Истец считает, что включение в договор указанных условий, ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому указанные суммы подлежит взысканию в пользу истца.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования удовлетворены (л.д. 23-29).
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит: отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода (л.д. [ № ]). В обоснование доводов, указывает следующее. При заключении договора истец выразил свою волю на заключение договора на определенных условиях, в том числе, условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии. Суд не применил срок исковой давности, о применении которого ответчиком сделано заявление.
В судебном заседании истец и представитель ответчика не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец представил заявление о рассмотрении дела без него, суд считает возможным рассмотреть дело без истца и представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] с истцом Галкин В.Б. ответчиком был заключен кредитный договор [ № ] на сумму 250 000 рублей под 18 % годовых, на срок до [ 00.00.0000 ] путем акцептования банком заявления-оферты (л.д. [ № ]).
Согласно пункту 1.4 заявления-оферты заемщик обязуется уплатить банковскую комиссию за выдачу кредита в сумме 6 250 рублей, которая уплачивается одновременно в дату зачисления суммы кредита, а также комиссию за обслуживание кредита в сумме 1000 рублей, сумма уплачивается единовременно в соответствующую дату, установленную графиком платежей.
Истцом была оплачена при выдаче кредита комиссия в сумме 6 250 рублей, что подтверждается справкой (л.д. [ № ]), а также, начиная с [ 00.00.0000 ] , истец производил оплату комиссии 1000 рублей, что также отражено в справке банка (л.д. [ № ]).
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическими лицами условия о единовременном платеже (Тарифа) за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, действия банка по предоставлению кредита и обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление Тарифа за предоставление кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие единовременный платеж (Тариф) за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре,.. .возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
Однако суд считает, что требование не может быть удовлетворено, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и банк заявил при рассмотрении дела мировым судьей о применении срока исковой давности (л.д. 15).
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Судом установлено, что пункт кредитного договора, предусматривающий оплату комиссии за выдачу кредита и его обслуживание противоречит закону, является ничтожным. Пскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Исполнение кредитного договора началось [ 00.00.0000 ] .
Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности истек [ 00.00.0000 ] . Истец обратился в суд с иском [ 00.00.0000 ] , то есть за пределами исковой давности.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поэтому в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу иску Галкин В.Б. к ЗАО «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей отменить.
Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований Галкин В.Б. к ЗАО «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Определение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья О.Н.Голубева