Дело № 11-313/12
АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе:
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре Сапожникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода по гражданскому делу по иску Блинова Е.Н. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Блинова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Цюрих», о взыскании страхового возмещения, указав следующее.
[ 00.00.0000 ] около 18 час. 30 мин. на улице [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истице на праве собственности автомобилю марки Опель Агила, регистрационный знак [ № ].
Согласно справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] в результате ДТП автомобиль истицы получил ряд повреждений, в том числе скрытые повреждения.
Виновником ДТП признан Богуславский А.А., управляющий автомобилем БМВ, регистрационный номер [ № ], который не справился с управлением в условиях скользкой проезжей части.
После ДТП автомобиль был осмотрен экспертом компании ответчика, где застрахована гражданская ответственность истицы, о чем свидетельствует страховой полис серии [ № ].
[ 00.00.0000 ] истице было выплачено страховое возмещение в сумме 91834 руб. 34 коп.
[ 00.00.0000 ] истица обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания», специалистами которой был произведен повторный осмотр и оценка ее автомобиля. Извещенные телеграммами ответчик и 3-е лицо на осмотр не явились.
Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 275860 руб.
Поскольку предел страхового возмещения по ОСАГО ограничен 120000 руб., [ 00.00.0000 ] истица обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате ей суммы разницы в размере 28165 руб. 66 коп., а также расходов на оценку и изготовление копии отчета в общей сумме 8500 руб. Копия экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] была вручена ответчику.
До настоящего времени сумма разницы и расходы на оценку в общей сумме 36665 руб. 66 коп. истице ответчиком не выплачена.
Кроме того, истица понесла расходы на телеграммы, направленные в адрес ответчика и третьего лица, в общей сумме 406 руб. 88 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 929, 930 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 28165 руб. 66 коп., понесенные расходы на оценку автомобиля в сумме 8000 руб., расходы на изготовление копии отчета в сумме 500 руб., расходы на телеграммы в размере 406 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1467 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Блинова Е.Н. удовлетворены в части взыскания судебных расходов, поскольку ответчиком в добровольном порядке требовании истца удовлетворены в части выплаты страхового возмещения (Л.д. [ № ]).
В апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , и принять новое решение. (Л.д. [ № ]).
В судебном заседании представитель ответчика Рязанова Н.Г. (по доверенности) поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом,
С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ «1.Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ,
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);»
В соответствии со статьей 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».
Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.
Согласно ст. 934 ГК РФ «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истицей и ответчиком заключен договор страхования [ № ] (л.д. [ № ]). По указанному договору страхования застрахован автомобиль, указанный в полисе ОСАГО серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Согласно указанному полису ОСАГО по договору добровольного страхования ТС застрахован автомобиль Опель Агила, регистрационный знак [ № ] (л.д. [ № ]). Право собственности истицы на указанный автомобиль подтверждено Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д[ № ]). По договору добровольного страхования застрахован риск «Ущерб» на сумму 120000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску ущерб является истица (лицо заинтересованное в сохранении имущества). Срок действия договора - с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Оплату истицей страховой премии по договору страхования ответчик не оспаривает.
Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] (Л.д. [ № ]
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] у [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения (л.д. [ № ]).
[ 00.00.0000 ] истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. [ № ]). Ответчик страховой случай признал, [ 00.00.0000 ] утвердил страховой акт (Л.д. [ № ] которым согласовал выплату страхового возмещения в сумме 91117 руб. 46 коп. Указанные денежные средства истица получила.
[ 00.00.0000 ] истица обратилась к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д. [ № ])., так как согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подготовленному ООО «Приволжская экспертная компания» по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 275860 руб. (л.д. [ № ]).
Одновременно истица обратилась в суд с данным иском (Л.д. [ № ]).
[ 00.00.0000 ] согласно п. 9.8.1. Правил ответчик утвердил второй страховой акт, которым согласовал выплату страхового возмещения в сумме 28882 руб. 54 коп. (л.д. [ № ]). [ 00.00.0000 ] указанные денежные средства были перечислены на счет истицы (л.д. [ № ]).
Таким образом, общая сумма выплаченного истице страхового возмещения составила 120000 руб. (91117,46 + 28882,54), то есть ответчик произвел выплату в пределах лимита ответственности по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».
Поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения после подачи документов в суд, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: 8190 рублей – расходы на проведение оценки ущерба, 1467 руб. – государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Согласно п. 9.1.4. Правил страхования, страховщиком не возмещаются расходы, связанные с затратами на проведение экспертизы без согласования со Страховщиком.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении указанных норм права, истицей не представлено доказательств согласования с ответчиком проведение дополнительной экспертизы в ООО «ПЭК». Кроме того, ответчик в силу заключенного с истицей договора страхования в установленные Правилами сроки произвел выплату страховой суммы, соответственно истица обратилась в суд до установления факта нарушения ее гражданских прав и законных интересов со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ,
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По мнению суда, ответчик не может нести ответственность по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, не нарушив законные права и интересы истца.
Поскольку судом не установлено, нарушение законных прав и интересов истца, суд не находит оснований для взыскания с ООО СК «Цюрих» расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Таким образом, мировой судья при вынесении решения неправильно установил обстоятельства по делу, и применил закон, не подлежащий применению.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Блинова Е.Н. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в иске истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Блинова Е.Н. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения отменить.
В удовлетворении заявленных требования Блинова Е.Н. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения ОТКАЗАТЬ.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г.Хохлова