Дело № 11-270/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Сапожникове Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу ЗАО «Форус Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода по гражданскому делу по иску ЧРО «ОЗПП «Контакт-Решение» в интересах Федоров С.В. к ЗАО «Форус Банк» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Чувашская республиканская организация «Контакт-решение», действующие в интересах истца Федоров С.В. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между Федоров С.В. (заемщик) и ответчиком ЗАО «ФОРУС Банк» был заключен кредитный договор [ № ] путем направления Заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора, по которому Заемщику предоставлен кредита в сумме 230 000 рублей сроком до [ 00.00.0000 ] . Согласно п.1.4 заявления-оферты Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 1000 рублей единовременно, а также комиссию за обслуживание кредита в размере 1800 рублей ежемесячно. Общая сумма комиссий, согласно графика платежей составила 47800 рублей. При этом 10 000 рублей было уплачено Федоров С.В., а именно [ 00.00.0000 ] - 2800 рублей; [ 00.00.0000 ] - 1800 рублей; [ 00.00.0000 ] - 1800 рублей; [ 00.00.0000 ] - 1800 рублей; [ 00.00.0000 ] - 1800 рублей.
По мнению истца, взимание указанных комиссий не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Истец просит признать недействительным условия кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части взимания с истца комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита. Взыскать с ответчика в пользу Федоров С.В. неосновательно полученные денежные средства в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Федоров С.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Федоров С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1517 рублей 31 копейку. (л.д. [ № ]).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] требования истца удовлетворены частично (Л.д. [ № ]).
В апелляционной жалобе ЗАО «ФОРУС Банк» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода и полностью прекратить производство по делу (л.д. [ № ]).
В судебном заседании истец Федоров С.В. возражал против отмены решения мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района. Считает решение законным и обоснованным. Просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Л.д. ).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Федоров С.В. и ЗАО «ФОРУС Банк» был заключен кредитный договор путем акцептования заявления-оферты [ № ] (далее - да на получение кредита в размере 230 000 рублей (л.д[ № ]).
В соответствии с п. 1.4 заявления-оферты в случае одобрении Кредитором оферты Заемщика о заключении Кредитного договора, Заемщик обязуется уплатить Кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Сумма указанной комиссии уплачивается Заемщиком единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту» (л.д.7); комиссию за обслуживание кредита в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек. Сумма данной комиссии уплачивается Заемщиком до даты каждого платежа, включительно установленного в графике, указанном в пункте 1.5 «Существенных условий кредита».
Согласно справки, предоставленной ответчиком, [ 00.00.0000 ] истец оплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 1000 рублей комиссию за обслуживание кредита за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 1800 рублей в месяц - на общую сумму 9000 рублей (л.д.35)
Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы оплаченной комиссии за выдачу и обслуживание кредита. Данный вывод основывает на следующем.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений - это уплата процентов.
Исходя из изложенного усматривается, что взимание процентов является платой заемщика заимодавцу за оказанную ему услугу - пользование кредитом.
Таким образом, истец как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
Из отзыва ответчика следует, что банк действовал в рамках действующего законодательства, не устанавливающего запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита. Кроме того, истцом было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу и за обслуживание кредита.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ кредитная организация (банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других работ и услуг.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (ответчик), выставляющий заемщику счет за услугу по организации кредита обязан довести до сведения потребителя:
- в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками ответчика время, документооборот и т.п.),
- почему эти действия необходимы именно потребителю (а не
ответчику),
- какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого
потребитель.
Однако ответчик, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 в данном случае не сообщил ни истцу, ни суду, какими основными потребительскими свойствами (для истца) обладает услуга по организации кредита.
Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, взимание платы за предоставление кредита является банковской операцией.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Кроме того, кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые заранее определенные для всех заемщиков «ФОРУС Банк» условия по данному виду кредитования, условия договора разработаны ЗАО «ФОРУС Банк» в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор без согласия на уплату единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита заемщику не выдали бы кредит.
Как указано в постановлении Конституционного Суда России Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Действия банка по предоставлению кредита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Условия договора о том, что кредитор за предоставление и обслуживание кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, комиссию за выдачу и обслуживание кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Комиссии за выдачу и обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу и обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж в размере 1000 рублей, за обслуживание кредита взимает ежемесячный платеж в размере 1800 рублей не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие плату комиссии за выдачу и обслуживание кредита, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд в силу приведенных оснований считает, что условие договора, предусматривающее плату комиссии за выдачу и обслуживание кредита не соответствует закону и является ничтожным.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Судом установлено, что истцом оплачена ответчику комиссия кредита в размере 1000 рублей, а так же ежемесячная комиссия 1800 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ( 5 месяцев) в размере 9000 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, в виде оплаченной им услуги за выдачу кредита по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 1000 рублей; за обслуживание кредита по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 5 месяцев в размере 9000 рублей (5 месяцев х 1800 рублей =9000 рублей).
Довод представителя ЗАО «ФОРУС Банка» о том, что при заключении истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, при этом условия о взимании платы за выдачу кредита были доведены банком до сведения истца, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действия банка по обслуживанию кредита неразрывно связаны. предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ «3. Осуществление свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Истцом заявлены треСогласно ст.395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательна или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей за периоды: с [ 00.00.0000 ] (день, следующий за днем оплаты комиссии в сумме 1000 рублей) по [ 00.00.0000 ] (день заявлен истцом как день окончания срока начисления процентов). Судом применяется единая ставка рефинансирования, действующая на день подачи искового заявления, равная 8,25 %.
Расчет процентов следующий: 1000 руб. 00 коп. х 8,25 % (ставка рефинансирования на день подачи искового заявления) : 360 х 760 дней (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 174 рубля 16 копеек.
Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1800 рублей ежемесячно за период с [ 00.00.0000 ] (день, следующий за днем начала оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 1800 рублей) по [ 00.00.0000 ] (день заявлен истцом как день окончания срока начисления процентов). Судом применяется единая ставка рефинансирования, действующая на день подачи иска в размере 8,25 %.
Вместе с тем, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 «О практике применения положений ПС РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года «Если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размере (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства».
Учитывая вышеизложенное, а также продолжительность и последствия нарушения ответчиком обязательств, суд уменьшает их размер на основании ст. 333 ГК РФ и взыскивает в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей 00 копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд суммарно взыскивает в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за выдачу кредита и обслуживание кредита в размере 674 рубля 16 копеек.
Истцом ЧРО «Общество защиты прав потребителей «Контакт Решение», действующими в интересах Федоров С.В. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу Федоров С.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, степень разумности и справедливости и определяет размер данной компенсации в 500 рублей пользу истца.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333,20 НК РФ с ЗАО «ФОРУС Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 426 рублей 96 копеек.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску ЧРО «ОЗПП «Контакт-Решение» в интересах Федоров С.В. к ЗАО «Форус Банк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ФОРУС Банк» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Хохлова