Мировой судья судебного участка №2 Дело №11-264/12
Нижегородского района г.Н.Новгорода
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Уколове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коришев Е.Ю. на определения мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района города Н.Новгорода об оставлении искового заявления Коришев Е.Ю. к ОАО «Страхоая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения без движения,
у с т а н о в и л:
Коришев Е.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения.
Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковое заявление оставлено без движения (л.д[ № ]).
Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, указав, что сумма иска должна определяться истцом и являться суммой, которую истец просит взыскать с ответчика. В данном случае истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30807 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста по оценке материального ущерба не входят в цену иска, а являются судебными расходами. Кроме того, истец считает, что договором страхования имущества не предусмотрено включение в сумму страхового возмещения расходов на составление отчета об оценке. В связи с чем, заявитель считает, что определения мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района города Н.Новгорода являются незаконными и необоснованными и подлежит отмене.
В судебном заседании заявитель Коришев Е.Ю. не участвовал.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание явился представитель истца Коришев Е.Ю. по доверенности Радостина Е.В., которая доводы частной жалобы поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в жалобе.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено, что Коришев Е.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного по договору добровольного страхования имущества (л.д.[ № ]).
Определением мирового судьи судебного участка №2 от [ 00.00.0000 ] исковое заявление оставлено без движения, указано, что истцу необходимо доплатить госпошлину (л.д. 49).В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Судом установлено, что истцом заявлены следующие требования: о взыскании страхового возмещения в размере 30807 рублей, взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 760 рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1125 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 10.19 Правил страхования, в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба. каждая из сторон имеет место потребовать проведение независимой экспертизы, которая проводится за счет стороны, потребовавшей её проведение.
Расходы на оплату услуг специалиста по оценке причиненного вреда не относятся к судебным издержкам, поскольку являются убытками, т.к. вызваны причинением ущерба застрахованного имущества и неисполнением обязанности ответчика по выплате страхового возмещения истцу.
Поэтому сумма расходов по оценке ущерба, причиненного имуществу истца, являются убытками, данные требования подлежат оплате государственной пошлиной.
Таким образом, в цену иска должны быть включены требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, то есть цена иска составляет 36807 рублей.
Исковые требования в данном случае подлежат оплате государственной пошлиной в размере 1304,21 рублей.
Истцом представлен документ об оплате государственной пошлины в размере 1125 рублей.
Таким образом, истцу необходимо доплатить госпошлину в размере 179 рублей 21 копейка.
На основании изложенного, суд считает, определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района города Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] об оставлении искового заявления Коришев Е.Ю. без движения должно быт оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района города Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] об оставлении без движения искового заявления Коришев Е.Ю. к ОАО «Страхоая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Н. Голубева