Дело № 11-329/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Зайцев В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 от [ 00.00.0000 ] ,
установил:
Истец обратился в суд с выше названным иском к ответчику.
В обоснование заявленных требований указано, что [ 00.00.0000 ] с ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому банк обязуется предоставить истцу кредит на приобретение автомобиля Chevrolet Cruze в сумме 331 900 рублей под 5,57% годовых. Согласно условиям договора, а именно пункт 1.4 предусматривает: «за выдачу кредита уплачивается комиссия на дату представления кредита в размере, установленном п.6.6 … и списывается со счета в безакцептном порядке». Таким образом, согласно условиям пункта 6.6 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж – комиссию в размере 5 500 рублей.
По мнению истца, включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права истца, как потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителя» (л.д. [ № ]).
В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом изменялись исковые требования (л.д. 77).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования истца удовлетворены частично: признан недействительным п. 1.4 абзац 2, п. 6.6 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного истцом с ответчиком; с ответчика в пользу истца взыскан причиненный ущерб в сумме 5 500 рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 246 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей, оплата консультационных услуг 606 рублей 52 копейки, оплата услуг ОСБ в размере 15 рублей 16 копеек, оплата услуг ксерокопирования в сумме 721 рубль (л.д. [ № ]).
Ответчик, не согласившись с указанным выше решением, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, указывая, судом применено неправильное толкование норма закона, а также неправильно применены нормы материального права. В случае применения последствий недействительности сделки применяется двухсторонняя реституция, взыскание с банка суммы уплаченной комиссии является односторонней реституцией, что противоречит закону. Также ответчик считает необоснованным взыскание с банка процентов по статье 395 ГК РФ, и то, что моральный вред не доказан (л.д. [ № ]).
Представитель ответчика по доверенности Лычев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, дал объяснения по существу иска.
Истец Зайцев В.В. и его представитель по доверенности Печинкина Т.Е. (л.д. [ № ]) в судебном заседании поддержали исковые требования, считают, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Истец считает, что судом занижена сумма на оплату расходов представителя, однако апелляционная жалоба в этой части на решение суда им не подавалась.
Выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Суд считает, что решение мировым судьей принято в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права не имеется.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Зайцев В.В. с ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор [ № ] (л.д. [ № ]), согласно которому банк обязуется предоставить истцу кредит на приобретение автомобиля Chevrolet Cruze в сумме 331 900 рублей под 5,57% годовых.
В соответствии с условиями договора, а именно пункт 1.4, 6.6 предусматривает, что за выдачу кредита уплачивается комиссия на дату представления кредита в размере 5 500 рублей.
В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истцом была оплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 5500 рублей (л.д. [ № ]).
Разрешая заявленный спор, мировой судья пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону. Данный вывод основан на следующем.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договор займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. То есть истец, как заемщик, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
Действия банка по организации и выдаче кредита являются составной частью кредитного процесса, не обладают самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств заемщику, эти действия неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а поэтому установление дополнительных платежей по кредитному договору, непредусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав заемщиков.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные права потребителей.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, суд в силу приведенных оснований пришел к правомерному выводу о том, что пункт договора, предусматривающий условие о взимании комиссии за выдачу кредита, является ничтожным.
Взыскание оплаченной комиссии является правомерным. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушении законодательства применена односторонняя реституция, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что истцом была произведена оплата комиссии, а какой-либо самостоятельной услуги банком не было осуществлено.
Представленное ответчиком определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2011 года является судебным актом по конкретному делу, относится к открытию и ведению ссудного счета, не может иметь преюдициального значения для настоящего гражданского дела.
Остальные требования истца разрешены в соответствии с действующим законодательством, правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда в решении судьей мотивированы, основаны на законодательстве, размер определен с учетом обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Зайцев В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Судья О.Н. Голубева