Мировой судья судебного участка №6 Дело №11-256/12
Нижегородского района г.Н.Новгорода
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Уколове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Л.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района города Н.Новгорода об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Васильева Л.В., Саломайкина Л.В., Саломайкина Н.С. к Шулешов Н.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
[ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода принято решение по выше названному делу, которым исковые требования удовлетворены частично (том [ № ] л.д. [ № ]).
[ 00.00.0000 ] от истца Васильева Л.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда (т.[ № ] л.д. [ № ]).
[ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично (том [ № ] л.д. [ № ]).
Истцом Васильева Л.В. была подана надзорная жалоба на апелляционное решение суда от [ 00.00.0000 ] .
Определением судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н. от [ 00.00.0000 ] в передаче надзорной жалобы Васильева Л.В. на апелляционное решение суда от [ 00.00.0000 ] на рассмотрение судом надзорной инстанции отказано.
[ 00.00.0000 ] Васильева Л.В. вновь обратилась в суд с надзорной жалобой, одновременно подала заявление о восстановлении процессуального срока.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д. 63-64).
Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, указав, что оно вынесено с нарушением закона и подлежит отмене.
В судебном заседании стороны не участвовали.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 376 ГПК РФ «1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу» (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ «1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)».
Васильева Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причины пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
В качестве причин пропуска процессуального срока Васильева Л.В. указано то, что она не знала о пропуске процессуального срока, определения судьи Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] она не получала.
Причины, указные Васильева Л.В., не являются уважительными причинами, исключающими возможность обращения в суд с надзорной жалобой.
На основании изложенного, суд считает, определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Определения мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района города Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Васильева Л.В., Саломайкина Л.В., Саломайкина Н.С. к Шулешов Н.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Н. Голубева