Дело № 11-262/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Сапожникове Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу Махнюк О.Д. на решение от [ 00.00.0000 ] мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода по иску Махнюк О.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что он имеет в собственности транспортное средство Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак [ № ] [ 00.00.0000 ] около 09 час. 50 мин. в [ адрес ] произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Новиков М.Е., управлявший транспортным средством Субару Форестер гос. регистрационный знак [ № ].
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника ТС Субару Форестер гос. регистрационный знак [ № ] была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив все требуемые законом документы.
По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, из которого истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей была определена в сумме 13 319,18 руб.
Ответчик перечислил на лицевой счет истца денежные средства в указанном размере, однако обоснование расчета предоставить отказался.
Согласно отчету ООО «ВОЭК» размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 45 451 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 131,82 руб., неустойку в размере 11 276,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 236,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., госпошлину в сумме 2 259,36 руб. (л.д. [ № ]).
В апелляционной жалобе Махнюк О.Д. просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода (л.д. [ № ]).
В судебном заседании представитель истца Балыкина Ю.В. по доверенности в деле апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу. Просила изменить решение в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 09 час. 50 мин. в [ адрес ] произошло ДТП с участием транспортных средств: Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак [ № ] под управлением истца, ГАЗ-31105 гос. регистрационный знак [ № ] под управлением Комков А.А., Мазда-6 гос. регистрационный знак [ № ] под управлением Усова А.В., Хьюндей Санта Фе гос. регистрационный знак [ № ] под управлением Малышевой Г.А. и Субару Форестер гос. регистрационный знак [ № ] под управлением Новиков М.Е.
В результате данного ДТП транспортные средства получили повреждения, которые отражены в справке о ДТП.
Виновником ДТП был признан водитель Новиков М.Е., управлявший транспортным средством Субару Форестер гос. регистрационный знак [ № ] и нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением [ № ] о возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .
Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...)
3... . Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».
Судом установлено, что собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак [ № ] является истец.
Гражданская ответственность собственника ТС Субару Форестер гос. регистрационный знак [ № ] была застрахована на момент ДТП ответчиком ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
В соответствии Законом РФ № 40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».
В соответствии со ст. 13 указанного Закона РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правлиьному выводу, что поскольку Новиков М.Е., управлявший ТС Субару Форестер гос. регистрационный знак [ № ] виновен в причинении ущерба имуществу истца, ответственность собственника ТС Субару Форестер гос. регистрационный знак [ № ] застрахована в ООО «Росгосстрах», именно с ответчика - ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом...».
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.
По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 13 319,18 руб. Данная сумма перечислена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Однако, согласно отчету ООО «ВОЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак [ № ] составляет с учетом износа 45 451 руб.
Суд полагает, что в основу решения следует положить отчет ООО «ВОЭК», так как он выполнен на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца, отчет выполнен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности.
Следовательно, ответчик должен выплатить истцу в счет возмещения ущерба 32 131,82 руб. (45 451 руб. - 13 319,18 руб.).
Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 11276,65 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2.Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».
Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской л ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные в пунктах 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему. Потом он обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пеней), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что страховой случай произошел [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, [ 00.00.0000 ] ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13 319,18 руб.
Судом установлена вина ответчика, выразившаяся в незаконном расчете и выплате страхового возмещения истцу в размере меньшем, чем полагалось истцу в соответствии с ФЗ об ОСАГО.
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Так как ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, назначил и произвел выплату страховой суммы, в меньшем размере, чем полагалось истцу, следовательно, ООО «Росгосстрах» обязано нести ответственность, предусмотренную ФЗ об ОСАГО.
Расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] будет следующий: 120 000 х 8,0 % х 1/75 х 319 = 40 832 руб.
Однако, согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3500 рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.-
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Данная статья предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага...
Поскольку действиями ответчика вред причинен имущественным правам истца, то ее требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не представлено доказательств, причинения ей ответчиком нравственных и физических страданий.
В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».
В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .расходы на оплату услуг представителей;.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 236,80 руб.
По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Махнюк О.Д., подтверждаются документально. Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 13000 рублей.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ «3.Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, а также учитывая положения ст. 17 Конституции РФ, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 268,95 руб.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Махнюк О.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Махнюк О.Д. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Хохлова