Дело № 11-235/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2012г.
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Железнова Д.С.
при секретаре Советникове А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плетнева НН на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] .
установил:
Истица обратилась в суд, указывая о том, что Плетнева НН обратилась с иском в Советский районный суд г.Н.Новгорода о взыскании с Красникова МН денежных средств по договору займа. Вступившим в силу решением суда Плетнева НН в иске отказано. Расходы Красникова МН на представителя составили 50 000 рублей. Которые она и просила взыскать с ответчика.
[ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода вынесено заочное решение по гражданскому делу [ № ] по иску Красникова МН к Плетнева НН о взыскании убытков, судебных расходов.
В апелляционной жалобе Плетнева НН просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода считает, что вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Акимовой Л.Н. заочное решение по делу является незаконным, необоснованным, принято с нарушение норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель Плетнева НН Б.Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Красникова МН Д.И.М. просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода вынесено заочное решение по гражданскому делу [ № ] по иску Красникова МН к Плетнева НН о взыскании убытков, судебных расходов. [ 00.00.0000 ] ответчиком Плетнева НН подано заявление об отмене заочного решения.
В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. При этом в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ входят расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, а также судебные расходы, понесенные сторонами в связи ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением конституционного суда РФ №390-О-О от 23.03.2010 разъяснено, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при решении вопроса о взыскании судебных расходов указывает на необходимость учета такого критерия как разумность.
В определении конституционного суда Российской Федерации№717-О-О oт 16.07.2009, сформулирована позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (п.2.4).
В пункте 2.1 упомянутого определения Конституционного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что вопрос о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации и том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений оспариваемое заочное решение не может быть признано законным и обоснованным, суд должен был прекратить производство по исковому заявлению Красникова МН о взыскании судебных расходов на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (так как заявление о взыскании судебных расходов должно рассматриваться в ином порядке, нежели исковое производство). Также следует отметить, что в соответствии с требованиями и положениями налогового законодательства РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя данные требования не облагаются государственной пошлиной.
Таким образом, для соблюдения вышеуказанных норм права вопрос о возмещении судебных расходов должен быть решен судом, рассмотревшем указанный выше спор, поскольку только он может решить вопрос о разумности размера понесенных судебных расходов.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ,
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Красникова МН к Плетнева НН отменить, вынести новое решение, в котором Красникова МН в удовлетворении иска отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Железнов Д.С.