Дело №11-444/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи О.В.Байковой, при секретаре Ж.В.Слета, рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу Доронин М.Г. на определение мирового суда судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о направлении дела по подсудности по гражданскому делу по иску Доронин М.Г. к «ОАО Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
[ 00.00.0000 ] мировым судом судебного участка №4 Нижегородского района г. Н. Новгорода было принято определение о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Доронин М.Г. к «ОАО Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.
[ 00.00.0000 ] представитель истца Доронин М.Г. обратился в суд с частной жалобой на данное определение, считает, что выводы суда о том, что ответственность за исполнение договора должен нести филиал выдавший полис ошибочно, поскольку он противоречит ч.2 ст. 29 ГПК РФ. Данная статья предусматривает подсудность по выбору истца в случае, если предъявлен иск к организации - по месту нахождения ее филиала. Филиал ОАО «АльфаСтрахование» в г. Н.Новгороде находится по адресу: [ адрес ]. Истец, руководствуясь п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передал заявление о выплате страхового возмещения, приложенные к нему документы в Нижегородский филиал ОАО «АльфаСтрахование. Как только Нижегородский филиал ОАО «АльфаСтрахование» принял от истца заявление на выплату страхового возмещения и зарегистрировал убыток, правоотношения сложились непосредственно между истцом и Нижегородским филиалом ОАО «АльфаСтрахование». С этого момента ответственность за надлежащее исполнение обязательств, взятых на себя непосредственно юридическим лицом ОАО «АльфаСтрахование», зарегистрированным в г. Москва, несет тот его филиал, который принял от истца заявление и зарегистрировал убыток. Следовательно, выплатное дело и все переданные истцом по делу документы находится в Нижегородском филиале ОАО «АльфаСтрахование». Размер страхового возмещения определялся в г.Н.Новгороде в оценочной организации ООО «Гильдия. Юрист. Страховщик. Эксперт», которая находится по адресу: [ адрес ] на основе Акта осмотра [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 989 рублей от имени ОАО «АльфаСтрахование», от имени которого может действовать как Нижегородский филиал, так и Южно-Уральский филиал. При этом производить выплату от имени юридического лица может любой из существующих филиалов. Но по Федеральному закону №40-ФЗ «Обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрена возможность истца обратиться за выплатой в филиал по месту своего жительства. Поскольку выплата была произведена после обращения истца именно в Нижегородский филиал ОАО «АльфаСтрахование», (а не в Южно-Уральский филиал, на который ссылается суд), ответственность перед истцом по выплате страхового возмещения несет Нижегородский филиал. Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной Нижегородским филиалом, истец произвел независимую оценку и обратился в суд по месту нахождения филиала страховой компании, с которой у него возник спор по сумме страхового возмещения - в судебный участок №4 Нижегородского района городе Нижнего Новгорода, в границы которого входит адрес места нахождения Нижегородского филиала ОАО «АльфаСтрахование». При этом нарушений правил подсудности при подаче искового заявления допущено не было. Просит определение мирового судьи отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения при его вынесении норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Мировой судья, передавая гражданское дело в мировой суд Челябинской области для рассмотрения по существу, пришел к выводу, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Южно-Уральском филиале ОАО «Альфа - Страхование», следовательно, исковые требования истца не вытекают из деятельности Нижегородского филиала ОАО «Альфа - Страхование». При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства. Полагая, что настоящий иск вытекает из деятельности Южно-Уральского филиала ОАО «Альфа - Страхование», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована именно в данном филиале, суд посчитал, что оснований для рассмотрений дела в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода по правилам ч. 2 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
Вместе с тем, с таким выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств', заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о. наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 предусматривает, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, заявление о страховой выплате может быть подано страховщику по месту жительства потерпевшего, т.е и в филиал страховой компании по месту жительства потерпевшего, поскольку филиалы, в силу положений статьи 55 Гражданского кодекса РФ, являются обособленным подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или и часть, в том числе функции представительства.
Истец обратился за получением страхового возмещения в Нижегородский филиал ОАО «Альфа - Страхование», документы были приняты, выплачена денежная сумма, возник спор относительно размера денежной суммы, отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, в данном случае следует рассматривать как правоотношения, вытекающие из деятельности Нижегородского филиала ОАО «Альфа - Страхование» по исполнению договорных обязательств ОАО «Альфа - Страхование» перед истцом.
Таким образом, спор возник между истцом и ОАО «Альфа - Страхование», Нижегородский филиал которого произвел страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 29 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из материалов дела усматривается, что иск подан мировому судье по месту нахождения Нижегородского филиала ОАО «Альфа - Страхование». Направление дела для рассмотрения по существу соответствующему судебному участку Челябинской области - по месту нахождения Южно-Уральского филиала ОАО «Альфа - Страхование нельзя признать законным, в данном случае имеет место нарушение прав и законных интересов истца – права на судебную защиту.
Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение правил подсудности является безусловным основанием к отмене решения суда.
Неправильное применение норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления. Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и зашита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
Таким образом, вывод суда о неподсудности дела мировому судье судебного участка №4 Нижегородского района города Нижнего Новгорода не обоснован, в связи, с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по заявлению Доронин М.Г. к «ОАО Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, отменить.
Передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода.
Судья О.В.Байкова