Дело № 11-250/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Байковой О.В., при секретаре Слета Ж.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Голубев П.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов, компенсации морального вреда и апелляционную жалобу Голубев П.С. на решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований, указал следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор страхования [ № ], по полису КАСКО «хищение и ущерб». Страховая премия в размере 50100руб. оплачена в полном объеме. Предметом страхования является автомобиль «Вольво (39) РН 12» государственный регистрационный знак [ № ]. Данный автомобиль получил механические повреждения при движении в районе [ адрес ] [ 00.00.0000 ] . Так неизвестные лица, находясь на обочине дороги, кидали камни в автомобиль, разбив лобовое стекло и фару. Согласно отчету ООО «Модуль», причинив ущерб на сумму 33861руб. 00коп. Ответчик, случай страховым не признал, отказав в выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик пользовался денежными средствами истца, проценты составляют 806руб. 55коп. Истец испытывал нравственные страдания, в результате которых не мог полноценно вести нормальный образ жизни. Компенсация морально вреда составляет 50000руб. 00коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 961, 1101 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 33861руб. 00коп., проценты за пользование денежными средствами 806руб. 55коп., компенсацию морального вреда 50000руб. 00коп., государственную пошлину 1240руб. 00коп.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Голубев П.С. оставлены без удовлетворения.
Истец с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.
По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».Согласно ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 947 ГК РФ: «1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».
Мировым судей правильно установлены существенные обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор страхования [ № ], по полису КАСКО «хищение и ущерб». Страховая премия в размере 50100руб. оплачена в полном объеме. Предметом страхования является автомобиль «Вольво (39) РН 12» государственный регистрационный знак [ № ]. Данный автомобиль получил механические повреждения при движении в районе [ адрес ] [ 00.00.0000 ] . Так неизвестные лица, находясь на обочине дороги, кидали камни в автомобиль, разбив лобовое стекло и фару.
Судом установлено, что истец в органы МВД РФ, МЧС РФ не обращался, чем нарушил п.9.6.1. Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно п. 9.6.1. Правил страхования истец должен обратиться в органы внутренних дел, в результате противоправных действий третьих лиц. Данный пункт правил страхование обуславливает право ЗАО «МАКС» обратиться с регрессными требованиями к третьим лицам, причинившим ущерб и признания случая страховым. Истцом не представлены суду доказательства о причинении автомобилю истца ущерба третьими лицам [ 00.00.0000 ] года в 19 часов 00 минут. Данный факт не зафиксирован должностными лицами органов внутренних дел. Кроме того, согласно п. 9.6.3.1. Правил страхования предоставление справки из ГИБДД не является обязательным при остеклении салона, фар и фонарей застрахованного транспортного средства, только в случае повреждения автомобиля при ДТП.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения, ссылку мирового судьи на Федеральный закон от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на спорные правоотношения данный закон не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения судом при принятии решения.
Нарушения норм процессуального права судом не установлено.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Голубев П.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.
Исключить из мотивировочной части решения, ссылку мирового судьи на Федеральный закон от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись Байкова О.В.
Копия верна.Судья: