Дело № 11-303/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Байковой О.В., при секретаре Слета Ж.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Фаминская М.А. к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский радиофизический институт» о возмещении причиненного ущерба, утраты товарной стоимости автомашины, судебный расходов по апелляционной жалобе Федерального Государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский радиофизический институт» на решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский радиофизический институт» о возмещении причиненного ущерба, утраты товарной стоимости автомашины, судебный расходов, в обосновании своих требований, указал следующее.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3, управлявшая автомашиной по доверенности, припарковала автомобиль Пежо-206 государственный номер [ № ] у [ адрес ]. Вернувшись через некоторое время, она обнаружила механические повреждения на машине, которые возникли в результате схода льда и снега с крыши [ адрес ].
Согласно отчету об оценке стоимости ущерба [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 31948 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 рублей.
Также в результате схода снега и льда истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомашин, размер которого согласно отчету о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ] составляет 4293 рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили 1800 рублей.
Здание, с которого произошел сход снега, льда, находится в ведении ответчика, и именно он должен обеспечивать текущую эксплуатацию и содержание нежилого фонда, внутриквартирных и внутридворовых территорий на закрепленном за ним участке.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной очистке кровель от снега, наледи и сосулек, произошел сход снега и льда, что привело к случившему происшествию.
Истец просит взыскать с ответчика 31 948 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 4293рубля величину утраты товарной стоимости автомобиля, 4800рублей расходы по оплате услуг оценщика, 244 рубля 58копеек почтовые расходы, а также понесенные судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Фаминская М.А. удовлетворены, с ответчика Федерального Государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский радиофизический институт» в пользу истца взыскано 31 948 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 4293рубля величину утраты товарной стоимости автомобиля, 4800рублей расходы по оплате услуг оценщика, 244 рубля 58копеек почтовые расходы, 1421 рубль 23 копейки расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.
По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие истца.
Представители ответчика по доверенности Шевякова Т.Г., Матвеева Т.Л., исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со ст. 330ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями к отмене решения суда.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Мировым судей правильно установлены существенные обстоятельства.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3, управлявшая автомашиной по доверенности, припарковала автомобиль Пежо-206 государственный номер У019 МУ 52 у [ адрес ]. Вернувшись через некоторое время, она обнаружила механические повреждения на машине, которые возникли в результате схода льда и снега с крыши [ адрес ].
Согласно отчету об оценке стоимости ущерба [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 31948 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 рублей.
Также в результате схода снега и льда истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомашин, размер которого согласно отчету о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ] составляет 4293 рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили 1800 рублей.
Здание, с которого произошел сход снега, льда, находится в ведении ответчика, и именно он должен обеспечивать текущую эксплуатацию и содержание нежилого фонда, внутриквартирных и внутридворовых территорий на закрепленном за ним участке.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной очистке кровель от снега, наледи и сосулек, произошел сход снега и льда, что привело к случившему происшествию.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и повреждением имущества истца, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик не оспаривал, что на него возложена обязанность по осуществлению комплекса работ по эксплуатации [ адрес ], в том числе работы по очистке кровли от снега и наледи, представил договор на проведение указанных работ, однако, не представил доказательств проведения соответствующих работ непосредственно перед произошедшим событием. Из представленного акта приемки выполненных работ не следует, что работы по очистки кровли проводились непосредственно [ 00.00.0000 ] и на [ 00.00.0000 ] крыша здание была полностью очищена. Вместе с тем, причины произошедшего установлены судом на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения ООО "Лига-Эксперт-НН" и подтверждаются свидетельскими показаниям, не доверять которым у суда нет оснований. Таким образом, истцом представлены доказательства противоправного поведения ответчика, размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между данными обстоятельствами, тогда как ответчиком не доказано отсутствие его вины. Оценка представленным доказательством мировым судьей дана в соответствии со ст. 67ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене решения.
Нарушения норм процессуального права судом не установлено.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Фаминская М.А. к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский радиофизический институт» о возмещении причиненного ущерба, утраты товарной стоимости автомашины, судебный расходов оставить без изменения, жалобу Федерального Государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский радиофизический институт» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись Байкова О.В.
Копия верна.Судья: