Дело № 11-207/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Байковой О.В., при секретаре Слета Ж.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Иванов А.Г. к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения и апелляционную жалобу Иванов А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований, указал следующее.
Истец является собственником автомобиля Лада «Калина», государственный регистрационный знак [ № ] [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. В период действия договора страхования у автомобиля истца были выявлены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял данное заявление и организовал экспертный осмотр. Впоследствии ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не были предоставлены документы из ГИБДД, либо отдела милиции. По предварительной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 9500 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 9500 руб., судебные расходы.
В порядке ст.39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 13471,29 руб. (л.д.46).
Решением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 4193 рубля 29 копеек, судебные расходы в сумме 400 рублей, всего 4593 (четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 29 копеек; в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, считает, что при вынесении решения мировой судья неправомерно пришел к выводу о допустимости наличия в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которых являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству и неправомерно не удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без сторон.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Мировым судей правильно установлены существенные обстоятельства.
Истец является собственником автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак А828УС/152, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).
Между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного автомобиля, страховой полис АФ [ № ] (л.д.6). Срок действия договора страхования с 12:00 час. [ 00.00.0000 ] по 24:00 час. [ 00.00.0000 ] ; страховой риск -Автокаско (Угон (Хищение) + Ущерб); страховая сумма - 150000 руб. Уплаченная истцом страховая премия составила 18870 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь Иванов А.Г.
Договор страхования заключен на основе Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, далее Правила страхования (л.д.[ № ] С указанными Правилами страхования истец был ознакомлен, согласен, Правила получил, что подтверждается подписью истца в страховом полисе (л.д[ № ]).
Из объяснений истца следует, что [ 00.00.0000 ] истец единовременно обнаружил повреждения лобового стекла, правого порога, заднего бампера своего автомобиля, который был припаркован у [ адрес ]; не заявляя о повреждении автомобиля в органы милиции, ГИБДД, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения; в страховой компании истцу предложили написать два заявления: одно - в связи с повреждением лобового стекла, другое - в связи с повреждением правого порога и заднего бампера.
Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается заявлением № [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д.[ № ]) и заявлением № [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д.[ № ]). В данных заявлениях истец указал обстоятельства обнаружения повреждений автомобиля. Заявление [ № ] от [ 00.00.0000 ] написано истцом в отношении повреждения лобового стекла, заявление № [ № ] от [ 00.00.0000 ] - в отношении повреждений заднего бампера и правого порога.
Для оценки ущерба ответчик выдал истцу направление в ООО «Эксперт-Премиум» (л.д.[ № ]).
Факт повреждений лобового стекла, правого порога, заднего бампера автомобиля истца подтверждается актами осмотра транспортного средства от [ 00.00.0000 ] [ № ] и [ № ] ООО «Эксперт-Премиум» (л.д.[ № ]).
Рассмотрев заявления [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и в отношении повреждения лобового стекла, и в отношении повреждений заднего бампера и правого порога, поскольку истцом не представлены документы из ГИБДД либо отдела милиции. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя ответчика в судебном заседании, письмом ответчика от [ 00.00.0000 ] Исх.[ № ], списком [ № ] внутренних почтовых отправлений от [ 00.00.0000 ] (л.д[ № ]).
Мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в отношении повреждений заднего бампера и правого порога, по следующим основаниям.
Пунктом 1.4. Правил страхования предусмотрено, что страховой случай -свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Согласно п.3.1. Правил страхования, предполагаемыми событиями (страховыми рисками), на случай наступления которых проводится страхование, по настоящим Правилам являются, в числе прочего, «УЩЕРБ» - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением СНТ (его частей) в результате следующих случайных событий: пожара, взрыва; стихийных бедствий; падения снега, льда, какого-либо постороннего предмета; хищения установленных на СНТ комплектующих отдельных частей и деталей, входящих в заводскую комплектацию; противоправные действия третьих лиц; ДТП; повреждения животными; террористического акта.
В соответствии с п.11.8.1. Правил страхования, при повреждении СНТ страхователь обязан одновременно с вызовом представителей соответствующих компетентных органов сообщить страховщику о происшествии, в течение 3-х рабочих дней подать страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме.
Пунктом 11.8.2. Правил страхования предусмотрено, что страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату в зависимости от риска (события), обязан предоставить, в числе прочего: справки об участии в ДТП; справку из ОВД и постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела; в случае падения снега, льда, деревьев, посторонних предметов - документы ОВД; во всех случаях, когда в расследовании обстоятельств, повлекших возникновение ущерба, принимали участие органы МВД, прокуратуры и другие правоохранительные органы - письменное сообщение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно п.11.8.3. Правил страхования, страховщик имеет право выплатить страховое возмещение при повреждении СНТ без предоставления документов из ГИБДД в следующих случаях: при бое стекла, фары, переднего указателя поворота от летящих камней. В указанном случае страховое возмещение без справки ГИБДД выплачивается не более трех раз за каждый год действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное. Повреждение одного элемента является одним страховым событием; при повреждении одной детали кузова в результате ДТП. При этом в случае противоправных действий третьих лиц страхователь представляет справку ОВД и копию постановления о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела. В указанных случаях страховое возмещение без справки ГИБДД выплачивается не более одного раза каждый год действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное.
Анализируя указанные условия заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу о том, что истец, обнаружив повреждения правого порога и заднего бампера (двух деталей) своего автомобиля, обязан был заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы и впоследствии представить документы из компетентных органов страховщику; документы из компетентных органов необходимы для принятия страховщиком решения о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, поскольку не всякое повреждение (обстоятельства повреждения) автомобиля является страховым случаем. Неисполнение истцом указанной обязанности не позволяет установить событие, в результате которого произошло повреждение правого порога и заднего бампера застрахованного автомобиля, и, соответственно, сделать вывод о наступлении страхового случая.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец, обнаружив повреждения правого порога и заднего бампера своего автомобиля, не заявил об этом в соответствующие компетентные органы, что свидетельствует о неисполнении истцом своих обязанностей, предусмотренных договором страхования. Также судом установлено, что с условиями договора страхования истец был ознакомлен и согласен.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно "Принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании изложенного, мировой судья обоснованно счел позицию истца по данному делу несостоятельной и пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в отношении повреждений правого порога и заднего бампера, поскольку непредоставление истцом документов из компетентных органов не позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с повреждениями правого порога и заднего бампера не имеется.
Кроме того, мировым судьей правомерно установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла, по следующим основаниям.
Анализируя п. 11.8.3. Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что установление обстоятельств, при которых было повреждено лобовое стекло автомобиля истца, не требуется, поскольку данный пункт Правил страхования в случае боя стекла предусматривает выплату страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов. Доказательств в подтверждение того, что в период действия договора страхования, до [ 00.00.0000 ] г., истцу три раза выплачивалось страховое возмещение при бое стекла, фары, переднего указателя поворота без предоставления документов из компетентных органов, ответчиком не представлено. Кроме того, суд учитывает, что по требованию страховщика истец, в связи с повреждением лобового стекла, обратился с отдельным заявлением.
На основании изложенного, ответчик обязан компенсировать истцу ущерб в связи с повреждением лобового стекла застрахованного автомобиля.
Договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения - в денежном выражении по калькуляции страховщика (при страховании с учетом износа) (л.д.[ № ]).
В соответствии с заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Эксперт-Премиум», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, в связи с повреждением лобового стекла, составляет 4193,29 руб. (л.д.[ № ]). Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данная оценка проведена по направлению ответчика. В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что истцу причинен ущерб в другом размере в связи с повреждением лобового стекла.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В связи с чем, в пользу истца с ответчика обосновано взыскано страховое возмещение в сумме 4193,29 руб., поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с повреждение лобового стекла застрахованного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения судом при принятии решения.
Взысканные суммы судом определены правильно.
Нарушения норм процессуального права судом не установлено.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Иванов А.Г. к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Иванов А.Г. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись Байкова О.В.
Копия верна.Судья: