Мировой судья участок № 2
Нижегородского района Ремизов В.В. Дело№11-179/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Слета Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башлыкова Н,И. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области о возмещении ущерба с апелляционной жалобой Министерства финансов РФ на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
Установил:
Истец Башлыкова Н,И. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что [ 00.00.0000 ] истцом в Дзержинский городской суд Нижегородской области в порядке ст. 125 УПК РФ были направлены жалобы на бездействие должностного лица - старшего дознавателя ОД 1 ОМ УВД по г. Дзержинску Ф.И.О.5, выразившееся в невыполнении указаний прокурора и не полно проведенной проверке по материалу проверки [ № ] (КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). Постановлениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] (6 постановлений) жалобы истца удовлетворены, бездействие старшего дознавателя ОД 1 ОМ УВД по г. Дзержинску Ф.И.О.5, допущенные при проверке сообщения о преступлении, поступившего от Башлыкова Н,И., выразившееся в невыполнении указаний прокурора и не полно проведенной проверке, признаны незаконными. [ 00.00.0000 ] данные постановления суда вступили в законную силу.
Для защиты своих прав по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ истцом были понесены убытки, в виде оплаты юридических услуг в сумме 30000 рублей, а также в виде оплаты услуг нотариуса, в размере 700 рублей, при оформлении полномочий представителю. Поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам, истец полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца были взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате представителя по рассматриваемому делу в размере 3000 рублей.
Ответчик Министерство финансов РФ не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода, поскольку считает, что данное решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Жибко А.А. исковые требования поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Максаева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности Рассадин А.А. поддержал позицию ответчика.
Представитель Министерства финансов Нижегородской области и представитель УВД г.Дзержинска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить решение суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда первой инстанции являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
недоказанность установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела
нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истцом в Дзержинский городской суд Нижегородской области в порядке ст. 125 УПК РФ были направлены жалобы на бездействие должностного лица - старшего дознавателя ОД 1 ОМ УВД по г. Дзержинску Ф.И.О.5, выразившееся в невыполнении указаний прокурора и не полно проведенной проверке по материалу проверки [ № ] (КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). Постановлениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] (6 постановлений) жалобы истца удовлетворены, бездействие старшего дознавателя ОД 1 ОМ УВД по г. Дзержинску Ф.И.О.5, допущенные при проверке сообщения о преступлении, поступившего от Башлыкова Н,И., выразившееся в невыполнении указаний прокурора и не полно проведенной проверке, признаны незаконными. [ 00.00.0000 ] данные постановления суда вступили в законную силу.
Для защиты своих прав по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ истцом были понесены убытки, в виде оплаты юридических услуг в сумме 30000 рублей, а также в виде оплаты услуг нотариуса, в размере 700 рублей, при оформлении полномочий представителю. Данные расходы истец просит суд взыскать с ответчика.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ:
1.Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1071 ГК РФ – В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.
Из приведенных выше норм права следует, что для наступления деликтной ответственности казны РФ, по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. Таким образом, истцу необходимо было доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении ее и причинение вреда противоправными действиями. В материалах дела наличие данных условий отсутствует, а судом такие доказательства не добыты. Признание незаконным бездействия, само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) в причинении истцу убытков в смысле требований ст. ст. 1069,1070 ГК РФ.
С учетом изложенного нельзя признать правомерным и вывод мирового судьи об обоснованности по праву требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением жалоб истицы в порядке ст.125УПК РФ. Истица, предъявляя требования в указанной части, фактически просила возместить причиненные ей убытки при рассмотрении другого дела, поэтому снижение указанных расходов по основаниям, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ нельзя признать правомерным.
Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции фактически руководствовался статьей 100 ГПК РФ. Между тем, данная норма содержит положения о возмещении расходов на представителя, понесенных стороной в рамках производства по рассмотренному судом гражданскому делу, а значит, эта норма не подлежала применению при разрешении требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением жалобы на постановления ОД УВД в порядке статьи 125 УПК РФ. Вместе с тем эти расходы могли быть расценены как убытки, причиненные истице в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОД УВД, а потому при разрешении требования об их взыскании суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями статьи 1069 ГК РФ. Оснований для взыскания в пользу истицы в качестве убытков иных расходов, в том числе и связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст.125УПК РФ, по настоящему делу не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Башлыкова Н,И. отказать.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Башлыкова Н,И. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Башлыкова Н,И. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков, отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Байкова О.В.
Копия верна.Судья: