Дело № 11-220/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода
в составе председательствующего судьи Байковой О.В.,
при секретаре Слета Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Г. к ЗАО «Форус Банк» о взыскании денежной суммы, апелляционную жалобу ЗАО «Форус Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л:
Истец Т.В.Г. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указала, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ] на потребительские цели в размере 500 000 рублей под 26%годовых на срок доя [ 00.00.0000 ] .
По данному договору ответчиком незаконно взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 27500 рублей и комиссию за обслуживание кредита в размере 8000 рублей ( 4 платежа по 2000 рублей).
По мнению истца, комиссия взыскана ответчиком в нарушение действующего законодательства. Комиссия за выдачу кредита и за обслуживание кредита взыскивалась в соответствии с п. 1.4 заявления-оферты [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Истец просит признать п. 1.4 заявления-оферты [ № ] о заключении договора от [ 00.00.0000 ] , применить последствия ничтожности п.1.4 заявления-оферты, взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу истца уплаченную комиссию в размере 35500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2328рублей 35копеек, начиная со [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Т.В.Г. удовлетворены частично: признан недействительным п. 1.4 заявления-оферты [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Т.В.Г. и ЗАО «ФОРУС Банк», согласно которому на истца возложена обязанность единовременной комиссии за выдачу и обслуживание кредита. Взыскано с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Т.В.Г. денежные средства, уплаченные в счет комиссия за выдачу кредита в размере 27500 рублей, денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1865 рублей 42 копейки и 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представтеля в размере 1500 рублей.
Взыскано с Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1326 рублей 97копеек.
В апелляционной жалобе ЗАО «Форус Банк» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указали на принцип свободы договора, не противоречии взимания комиссии за ведение ссудного счета действующему законодательству, на пропуск истцом исковой давности.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Мировым судьей правильно установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ] на потребительские цели в размере 500 000 рублей под 26%годовых на срок доя [ 00.00.0000 ] .
По данному договору ответчиком незаконно взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 27500 рублей и комиссию за обслуживание кредита в размере 8000 рублей ( 4 платежа по 2000 рублей).
Согласно п. 1.4 договора в случае одобрения Кредитором оферты Заемщика о заключении кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору следующие банковские комиссии: за выдачу кредита в размере 27500 рублей. Сумма указанной комиссии уплачивается заемщиком единовременно на дату уплаты первого платежа по трафику вместе с суммой основного долга по кредиту; комиссию за обслуживание кредита в размере 2000 рублей. Сумма данной комиссии уплачивается Заемщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике, указанном в п. 1.5 «Существенных условий кредитования».
Оплата комиссии за выдачу кредита была произведена истцом в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно установил, что включение в договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка банков на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что 1.4 заключенного сторонами договора являются недействительными в силу ничтожности и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в размере 27500 рублей и 8000 рублей.
Мировым судьей правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395ГПК РФ, компенсация морального вреда.
Суд первой инстанции также правильно разрешил вопрос о судебных расходах.
Нарушений процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Т.В.Г. к ЗАО «Форус Банк» о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Форус Банк» без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись Байкова О.В.
Копия верна.Судья: