Дело № 11-237/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Байковой О.В., при секретаре Слета Ж.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Крюкова Л.В. к ООО «ЖилКомХоз 83/4» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Крюкова Л.В., ООО «ЖилКомХоз 83/4» на решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
Установил:
Истица Крюкова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖилКомХоз 83/4», о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее.
Согласно договору управления жилым многоквартирным домом от [ 00.00.0000 ] , заключенным между Управляющей компанией ООО «ЖилКомХоз 83/4» и Крюков К.А. собственником [ адрес ] г. Н. Новгорода, ООО «ЖилКомХоз 83/4» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ].
В соответствии с п. 1.4. в содержание общего имущества многоквартирного дома входит комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. в пределах установленных границ ответственности, а именно: уборка общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвала, чердака, мусорокамер, подъезда, лестничных площадок и маршей, крыши, лифта; техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, включая общий ремонт; содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, включая текущий ремонт и т.д. Перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту в рамках настоящего договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме и указан в Приложении [ № ], являющимся неотъемлемой частью договора.
[ 00.00.0000 ] ООО «ЖилКомХоз 83/4» производило работы по чистке крыш по [ адрес ]. Время проведения работ было назначено на 10 часов дня. Работники Домоуправляющей компании подошли к 9 часам 15 минутам и приступили к чистке крыши раньше времени, чем было оговорено. А к 10 часам должны были подойти специалисты, с которыми истица договаривалась, чтобы они осуществили ограждение над кондиционером и заодно помогли бы работникам домоуправляющей компании по чистке крыши ото льда, снега и сосулек. Но работники домоуправляющей компании приступили к работе без согласия истицы, они уверили ее, что с кондиционером проблем не будет. Истица все равно просила подождать, работники сказали, что посмотрят только крышу, но, не дождавшись, и без ведома истицы начали чистить попридержав над кондиционером только лопатой. И в итоге лопатой не смогли удержать тяжесть снега и льда, и кондиционер был поврежден. Истица считает, что кондиционер был поврежден по халатности работников ООО «ЖилКомХоз 83/4». И в результате этой работы по чистку крыши от снега и льда истице был причинен материальный ущерб. После этих работ истица обратилась руководителю управляющей компании, чтобы они в добровольном порядке возместили причиненный материальный ущерб. Руководитель управляющей компании пообещал истице возместить причиненный материальный ущерб, но до сих пор ответа нет.
Отправленная Претензия от [ 00.00.0000 ] о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истица считает, что ее права как потребителя нарушены вследствие причинения ей материального ущерба при оказании услуг.
Истице пришлось отремонтировать кондиционер на личные средства. Согласно договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] с приложениями на ремонт кондиционера истица потратила 22302 руб. По состоянию на [ 00.00.0000 ] стоимость похожего кондиционера составляет 49814 руб.
Таким образом, вследствие некачественно оказанной услуги ООО «ЖилКомХоз 83/4» истице причинен материальный ущерб в размере 22302 руб. Ущемив права истицы и причинив ей дополнительные финансовые затруднения и нравственные страдания, которые выражаются в том, что истица вынуждена отвлекаться от своей работы и от своих дел, тратить время и нервы на ремонт кондиционера, выяснения отношений с Домоуправлящей компанией, и за все это время истица остается без кондиционера, так как я квартире у нее бывает очень жарко. От жары, постоянные головные боли, ребенок также страдает и у ребенка постоянные головные боли от духоты, исходя из вышеизложенного свои нравственные страдания, а также нравственные страдания ребенка истица оценивает в размере 10000 руб. Также истица вынуждена была обратиться к юристу за консультацией составлением претензии и искового заявления, таким образом а юридические услуги истица потратила 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 777 ГК РФ, ст. 15, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму нанесенного материального ущерба в размере 22302 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от вышеуказанной суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Крюкова Л.В. удовлетворены частично, с ООО « ЖилКомХоз 83/4» в пользу истца Крюкова Л.В. взыскан материальный ущерб в сумме 22302 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. В остальной части иска истцу Крюкова Л.В. отказано.
Истец с принятым решением не согласилась, обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, т.к. оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Считает, что на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно занизил расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика также обратился в суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение мирового судьи, уменьшив размер материального ущерба с учетом грубой неосторожности истца Крюкова Л.В.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаврилова А.В. доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Гордеев А.С. исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством.
Мировым судьей правильно установлены следующие обстоятельства: Крюков К.А. [ № ] года рождения является собственником [ адрес ] г. Н.Новгорода (л.д. [ № ]). Истица является законным представителем Крюков К.А., проживает с ним в указанной квартире.
Как следует из пояснений истицы и не оспаривается ответчиком, в квартире, где проживает истица, установлена сплит-система настенного типа, которая была повреждена в марте 2011г. от действий работника ответчика - во время очистки крыши дома от снега работниками ответчика, а именно по вине Ф.И.О.7, непосредственно производившего сброс снега с крыши дома, произошло падение глыбы снега на часть сплит-системы, закрепленной на фасаде дома, которая в результате этого вышла из строя.
Истица произвела ремонт сплит-системы за счет собственных средств. В соответствии с Договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] истицей оплачены услуги по диагностике и ремонту кондиционера в сумме 22302 руб. (л.д. [ № ]
[ № ]
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истица понесла убытки не в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, оказания услуг, направленных на удовлетворение ее личных нужд, а в связи неосторожностью работников ответчика при проведении работ.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».
Согласно ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Поскольку ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба Крюкова Л.В. работниками ООО «ЖилКомХоз 83/4», а также учитывая то, что ответчиком должен вестись контроль за безопасным ведением работ по уборке снега, мировой судья обосновано пришел к выводу, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта сплит-системы в размере 22302 руб. Доводы ответчика о том, что в данном случае имеется грубая неосторожность со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд приходит к выводу, что нормы материального права мировым судьей применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.
С учетом длительности судебного процесса, сложности дела, принципа разумности судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам Главы 7 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения в данной части не усматривается.
Ввиду недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий судом отказано в удовлетворении требований Крюкова Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В данной части суд также не усматривает оснований для отмены решения, поскольку в настоящем случае, как правильно указал мировой судья, законом не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалоб истца и ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за участия в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 10 000 рублей, судом апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела и участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не имеется, поскольку данные требования разрешены мировым судьей при вынесении решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крюкова Л.В., ООО «ЖилКомХоз 83/4» без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ЖилКомХоз 83/4» в пользу Крюкова Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении ходатайства Крюкова Л.В. об оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в остальной части отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись Байкова О.В.
Копия верна.Судья: