Дело № 11-172/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Лутошкиной И.В.
при секретаре Герман Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маркосян А.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о процессуальном правопреемстве,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] удовлетворено заявление ООО «Столичное коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [ № ] по судебному приказу о взыскании задолженности по кредитному договору с должников Гладышева И.М., Маркосян А.Р. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк», истец ЗАО «Кредит Европа Банк» заменен его правопреемником – ООО «Столичное коллекторское агентство».
Маркосян А.Р. на указанное определение подана частная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое определение, указывая на то, что [ 00.00.0000 ] мировой судья судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Казакова И.Ю. вынесла судебный приказ [ № ] о взыскании с Гладышева И.М. и Маркосян А.Р. 227 798,31 руб.. [ 00.00.0000 ] Маркосян А.Р. написала возражения против исполнения судебного приказа. [ 00.00.0000 ] мировой судья судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Казакова И.Ю. вынесла определение, которым отменила судебный приказ. У мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода не было законных оснований для вынесения определения о процессуальном правопреемстве.
В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлениями. Маркосян А.Р. извещена заказной почтой, в адрес суда вернулось уведомление, что судебное извещение вручено [ 00.00.0000 ] .
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ - 1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:
1) на определения мирового судьи - районным судом; В соответствии со ст. 334 ГПК РФ- Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода Казаковой И.Ю. от [ 00.00.0000 ] взыскана солидарно с Гладышева И.М. и Маркосян А.Р. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] .(л.д.[ № ]).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] удовлетворено заявление ООО «Столичное коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [ № ] по судебному приказу о взыскании задолженности по кредитному договору с должников Гладышева И.М., Маркосян А.Р. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк», истец ЗАО «Кредит Европа Банк» заменен его правопреемником – ООО «Столичное коллекторское агентство».
Суд считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Казаковой И.Ю. указанный судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.
При указанных обстоятельствах мировой судья судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода не вправе был производить замену истца ЗАО «Кредит Европа Банк» правопреемником – ООО «Столичное коллекторское агентство».
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] об удовлетворении заявления ООО «Столичное коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [ № ] по судебному приказу о взыскании задолженности по кредитному договору с должников Гладышева И.М., Маркосян А.Р. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк», ОТМЕНИТЬ.
Федеральный судья: Лутошкина И.В.