Дело № 11-327/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Сапожникове Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ОТП Банк» на решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Балдина Н.Н. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
[ 00.00.0000 ] между Балдина Н.Н. (заемщик) и «ОТП Банк» (ОАО) (кредитором) был заключен кредитный договор № [ № ] по условиям которого Балдина Н.Н. получила кредит в сумме 60 000 руб. сроком [ 00.00.0000 ] под 33,00% годовых.
Согласно п. 1.3.1 заемщик уплачивает банку единовременную плату по кредиту в размере установленными тарифами банка и по данному договору составила 2 400 руб.
Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере [ 00.00.0000 ] , что подтверждается РКО [ № ].
Истец считает, данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.
Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы
1
самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался.
Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуги банка по обслуживанию ссудного счета.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно СТ. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатит единовременный платеж за обслуживание предоставление, является ничтожной.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляем три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, исковая давность по данному иску не пропущена.
Следует отметить, указывает истец, что данная часть сделки является
именно ничтожной, а не оспоримой, так как не соответствует
вышеуказанным требованиям закона.
К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК), лицами ограниченными судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ), не способными понимать значение своих действий или руководить ими (л.д.177), сделки совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК), обмана, угрозы насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК), сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (л.д.173 ПС РФ), совершенные лицом вне пределов его полномочий (ст. 174 ГК РФ).
Оспоримые сделки бывают только трех видов: сделки с пороками воли; сделки, совершенные за пределами полномочий или правоспособности; сделки, совершенные без согласия третьих лиц.
Ничтожность части сделки означает ее абсолютную недействительность, она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из
существ соответствующих отношений, правила, предусмотренные
главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного
обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
[ 00.00.0000 ] ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 2 824, 26 руб., удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% процентов годовых.
Сумма задолженности 2 400 руб., период просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] :808 дн., ставка рефинансирования: 8, 25%
Проценты за период составляют (2 400 руб. * 808 * 8,25/36000 = 444 руб. 40 коп.
Данную сумму указывает истец, ответчик должен возместить потребителю.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
3
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
МООП «Защита потребителей» полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику предусмотрено кредитным договором.
Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания.
У заемщика не было такой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы.
В связи с изложенным, МООП «Защита потребителей» полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе, ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей.
Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей законных интересов отдельных потребителей.
Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.
Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей.
Согласно п. 2.1. Устава МООП «Защита прав потребителей» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов, содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей, содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей, содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защиты потребительских прав, содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах, осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей.
Согласно п. 3.1.11. Устава МООП для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Согласно п. 4.1.13. Устава МООП организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе.Таким образом, МООП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение суд с данным иском.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа.
За услуги представителя по данному делу (представление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила 5000 руб.
В соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «О защите прав потребителей»
одновременно с удовлетворением иска, предъявленного обществе объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд при решение о возмещении общественному объединению потребителей ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а т иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением необходимых расходов.
МООП «Защита прав потребителей» просит признать п..1.3.1 кредитного договора № [ № ] от [ 00.00.0000 ] в ч обязанности заемщика уплаты единовременной платы по кредиту в размере 2 400 руб. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Балдина Н.Н. единовременный платеж в сумме 2 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 444,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., взыскать с ОАО «ОТП Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1922,20 руб., из которых 961,10 рублей взыскать в пользу Государства, 961,10 руб. взыскать пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] требования истца удовлетворены частично (л.д. [ № ]
В апелляционной жалобе ОАО «ОТП Банк» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода и прекратить производство по делу (л.д. [ № ]).
Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседания не явился, извещен судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Балдина Н.Н. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № [ № ] согласно условиям которого п. 1.1 Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 60 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить плату по Кредиту на условиях и в порядке установленных в п. 1.3 настоящего Договора.
Согласно п. 1.3 указанного кредитного договора «Плата по Кредиту состоит из Единовременной платы по Кредиту в размере, установленном тарифами Банка на дату подписания настоящего договора, ежемесячной платы по Кредиту (процентов, начисляемых на остаток скудной задолженности) в размере 33 процентов годовых.
Согласно п. 1.3.1 кредитного договора «Единовременная плата по Кредиту уплачивается в течение одного дня с даты заключения настоящего договора. Банк в безакцептном порядке списывает сумму Единовременной платы по Кредиту со счета Заемщика, указанного в п.2.1 настоящего договора после зачисления на данный счет суммы Кредита.
Согласно Выписке по счету Единовременная плата по кредиту была уплачена Балдина Н.Н. (т.е. произошло ее списание) в день выдачи кредита [ 00.00.0000 ]
Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия единовременной платы по кредиту не соответствует закону.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного Договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие единовременную плату по кредиту являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий. исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,] недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре,.. .возместить стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
Суд полагает, заявленные истцом требования правомерны, требования истца о признании условия кредитного договора, заключенного между Балдина Н.Н. и ОАО «ОПТ Банк» [ 00.00.0000 ] в части обязанности заемщика уплаты единовременной платы по кредиту в размере 2 400 руб. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ
Суд полагает, в пользу истца подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету с суммы, подлежащей взысканию, начиная с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] из расчета ставки рефинансирования в размере 8, 25%.
Расчет процентов следующий: 2400 руб. х 8,25%/360 х 808 дн. = 444,40 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 444,40 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию моральна вреда, причиненного ответчиком в размере 1000 руб. и штрафа в доход государства и МООП «Защита прав потребителей»
Поскольку другие условия заключенного сторонами Кредитной договора от [ 00.00.0000 ] не противоречат действующему федеральному законодательству о банках и банковской деятельности и ГК РФ, то согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основа договора и в определении любых не противоречащих законодательств) условий договора. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Суд полагает, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы, принципов разумности и справедливости в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований...»
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Балдина Н.Н. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ОТП Банк» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Хохлова