Дело № 11-224/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Герман Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинкин В.Р. к Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков по апелляционной жалобе Министерства финансов Нижегородской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
Установил:
Истец Глинкин В.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУВД по Нижегородской области о взыскании убытков, в обосновании своих требований указал следующее.
[ 00.00.0000 ] инспектором ДПС ГИБДД г. Дзержинска в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанный протокол и прилагаемые к нему документы были направлены мировому судье судебного участка № 6 г.Дзержинска Нижегородской области на рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка от [ 00.00.0000 ] истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В целях защиты своих прав истцом при производстве по делу об административном правонарушении был привлечен защитник, истцом оплачены его услуги в размере 10 000 руб., также оплачены услуги нотариуса по оформлению полномочий представителю в размере 700 руб.. Истец полагает, что сотрудник ГИБДД Ф.И.О.3 действовал незаконно, в силу ст.ст.15, 16, 1100, 1069, 1071 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков убытки, понесенные в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности по административному делу в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., оплату услуг представителю по настоящему делу в размере 5000 руб..
Истец отказался от исковых требований к Министерству финансов РФ, ГУВД по Нижегородской области. Определением мирового судьи судебного участка № 2 от [ 00.00.0000 ] производство по делу по иску Глинкин В.Р. к Министерству финансов РФ, ГУВД по Нижегородской области прекращено.(л.д.[ № ]).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу Глинкин В.Р. убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, причиненные незаконными действиями должностного лица, в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 5000 руб.., в остальной части отказано. ( л.д.[ № ]
Ответчик Министерство финансов Нижегородской, не согласившись с данным решением, подали апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода, поскольку считают, что данное решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. (л.д.108-113).
Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области (по доверенности) Бочкарев И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказной почтой с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено истцом лично [ 00.00.0000 ] .
Представитель истца Полюков А.А. представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку о дате судебного заседания он и его доверитель узнали только [ 00.00.0000 ] . Представитель истца в назначенное время не может принять участие в судебном заседании, поскольку занят в процессе в Арбитражном суде Нижегородской области.
Третье лицо инспектор ДПС Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Причина неявки не известна.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица Ф.И.О.3, поскольку согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено истцом заблаговременно лично [ 00.00.0000 ] , а не [ 00.00.0000 ] , как указал представитель истца в своем ходатайстве. Неявка представителя истца по причине занятости в другом процессе не является основанием для отложения дела слушанием.
Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Нижегородской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда первой инстанции являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
недоказанность установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела
нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] инспектором ДПС ГИБДД г. Дзержинска в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанный протокол и прилагаемые к нему документы были направлены мировому судье судебного участка № 6 г.Дзержинска Нижегородской области на рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка от [ 00.00.0000 ] истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. (л.д.[ № ]
Истец считает, что составлением протокола об административном правонарушении, вынесением неправосудных судебных решений ему причинен вред, который подлежит возмещению уполномоченными органами государства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в п.26 разъяснено: «Поскольку в случае отказа о привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред с в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны РФ, Казны субъекта РФ).
В пункте 27 данного постановления Пленум Верховного суда РФ также указал, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ип.2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Анализ вышеуказанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что убытки, понесенные таким лицом, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ.
Статья 24.7 КоАП РФ дает понятие издержек по административному делу. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
В соответствии со ст. 24.7 п.2 КоАП РФ - издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Статья 24.7 КоАП РФ не относит к судебным издержкам, расходы на оплату услуг представителя, которые понесут граждане в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу ст. 48 Конституции РФ - Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Конституция РФ гарантирует каждому гражданину права на получение квалифицированной юридической помощи, вне зависимости от вида судебного производства, при осуществлении которого она оказывается.
Следовательно, Глинкин В.Р. имел право на юридическую помощь и при рассмотрении административного дела, которое было возбуждено в отношении него.
За оказанную юридическую помощь истец понес расходы, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено.
КоАП РФ не содержит нормы, которая бы позволяла при его использовании применять аналогию закона.
Расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде расходов на услуги представителя, которые как разъяснил Верховный Суд РФ, следует рассматривать как убытки, причиненные гражданину, фактически имеют правовую природу судебных издержек, к которым как ГПК РФ, так и УПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя. Судом иск рассматривается в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.24.7 п. 2 КоАП РФ - издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.
Поскольку правовая природа расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, на представителя, по мнению суда, относится к судебным издержкам, которые относятся в силу ст.24.7 п.2 КоАП РФ на счет федерального бюджета, постольку в силу всех приведенных норм права суд полагает, что Министерство Финансов Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, мировым судьей необоснованно взысканы с Министерства финансов Нижегородской области в пользу истца расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя в рамках административного дела. Надлежащим ответчиком по делу являлось бы Министерство финансов РФ, однако производство по делу по иску Глинкин В.Р. к Министерству финансов РФ прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Поскольку истцу отказано в иске к Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков, то в силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя по рассматриваемому делу также удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с Министерства финансов Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу Глинкин В.Р. убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., причиненных незаконными действиями должностного лица, расходов по оплате услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 5000 руб. подлежит отмене.
Суд считает необходимым принять в данной части новое решение, которым в иске Глинкин В.Р. к Министерству финансов Нижегородской области о взыскании с Министерства финансов Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу Глинкин В.Р. убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., причиненных незаконными действиями должностного лица, расходов по оплате услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 5000 руб., отказать.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ
определил:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] в части взыскания с Министерства финансов Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу Глинкин В.Р. убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., причиненных незаконными действиями должностного лица, расходов по оплате услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 5000 руб..
Принять в этой части новое решение.
В иске Глинкин В.Р. к Министерству финансов Нижегородской области о взыскании расходов по оплате услуг защитника, причиненных незаконными действиями должностного лица, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя по рассматриваемому делу ОТКАЗАТЬ.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его приятия.
Судья И.В.Лутошкина