Дело № 11-279/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Герман Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклин В.Ю. к Министерству финансов Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании убытков по апелляционным жалобам Куклин В.Ю.. Министерства финансов Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
Установил:
Истец Куклин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Нижегородской области, ГУ МВД по Нижегородской области о взыскании убытков, в обосновании своих требований указал следующее.
[ 00.00.0000 ] в 11 час. 40 мин. на [ адрес ] истец, управляя автомашиной ВАЗ 2105 госномер [ № ], был остановлен инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГСБДД при УВД г.Н.Новгорода, который вменил истцу нарушение п.8.6 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении истца было вынесено постановление о прекращении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В целях защиты своих прав истцом при производстве по делу об административном правонарушении был привлечен защитник, истцом оплачены его услуги в размере 12 000 руб..
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг защитника в размере 12 000 руб., расходы по оплате за изготовление заключения по дорожной ситуации в размере 2 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..
Определением мирового судьи от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по г.Н.Новгороду, в качестве третьего лица инспектор ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГСБДД при УВД г.Н.Новгорода Ф.И.О.3(л.д.[ № ])..
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу Куклин В.Ю. убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, причиненные незаконными действиями должностного лица, в размере 6000 руб., в остальной части иска, а также в иске к ответчику ГУ МВД России по Нижегородской области отказано. ( л.д.[ № ]).
Истец Куклин В.Ю., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит суд изменить решение мирового судьи, взыскать с Министерства финансов Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу Куклин В.Ю. убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 12 000 руб.. (л.д[ № ]).
Ответчик Министерство финансов Нижегородской, не согласившись с данным решением, подали апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода, поскольку считают, что данное решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. (л.д.[ № ]).
Ответчик ГУ МВД по Нижегородской области, не согласившись с данным решением, подали апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просят суд решение мирового судьи изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы о том, что убытки причинены истцу незаконными действиями инспектора ДПС Ф.И.О.3, выразившиеся в составлении им в отношении Куклин В.Ю. протокола об административном правонарушении.
Представитель истца Харитонов А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца поддержал, с доводами апелляционных жалоб ответчиком не согласился.
Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области (по доверенности) Бочкарев И.С. доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Нижегородской области поддержал.
Представитель ответчика УВД по г.Н.Новгороду поддержал отзыв УВД по г.Н.Новгороду на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ГУ МВД по Нижегородской области, третье лицо инспектор ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГСБДД при УВД г.Н.Новгорода Ф.И.О.3 в судебное заседании е не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда первой инстанции являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
недоказанность установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела
нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 11 час. 40 мин. на [ адрес ] истец, управляя автомашиной ВАЗ 2105 госномер [ № ], был остановлен инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГСБДД при УВД г.Н.Новгорода, который вменил истцу нарушение п.8.6 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В отношении истца составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении истца было вынесено постановление о прекращении административного дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.[ № ]).
Истец считает, что составлением протокола об административном правонарушении ему причинен вред, который подлежит возмещению уполномоченными органами государства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в п.26 разъяснено: «Поскольку в случае отказа о привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред с в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны РФ, Казны субъекта РФ).
В пункте 27 данного постановления Пленум Верховного суда РФ также указал, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ип.2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Анализ вышеуказанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что убытки, понесенные таким лицом, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ.
Статья 24.7 КоАП РФ дает понятие издержек по административному делу. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
В соответствии со ст. 24.7 п.2 КоАП РФ - издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Статья 24.7 КоАП РФ не относит к судебным издержкам, расходы на оплату услуг представителя, которые понесут граждане в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу ст. 48 Конституции РФ - Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Конституция РФ гарантирует каждому гражданину права на получение квалифицированной юридической помощи, вне зависимости от вида судебного производства, при осуществлении которого она оказывается.
Следовательно, Куклин В.Ю. . имел право на юридическую помощь и при рассмотрении административного дела, которое было возбуждено в отношении него.
За оказанную юридическую помощь истец понес расходы, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено.
КоАП РФ не содержит нормы, которая бы позволяла при его использовании применять аналогию закона.
Расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде расходов на услуги представителя, которые как разъяснил Верховный Суд РФ, следует рассматривать как убытки, причиненные гражданину, фактически имеют правовую природу судебных издержек, к которым как ГПК РФ, так и УПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя. Судом иск рассматривается в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.24.7 п. 2 КоАП РФ - издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.
Поскольку правовая природа расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, на представителя, по мнению суда, относится к судебным издержкам, которые относятся в силу ст.24.7 п.2 КоАП РФ на счет федерального бюджета, постольку в силу всех приведенных норм права суд полагает, что Министерство Финансов Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, мировым судьей необоснованно взысканы с Министерства финансов Нижегородской области в пользу истца расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя в рамках административного дела.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Министерства финансов Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу истца компенсации морального вреда.
Также мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Министерства финансов Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста в размере 2950 руб., поскольку исследование специалиста не было принято мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что мировым судьей не рассмотрены исковые требования к одному из ответчиков - УВД по г.Н.Новгороду, которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением мирового судьи от [ 00.00.0000 ] .
Мировой судья в решении указал процессуальное положение УВД по г.Н.Новгороду как третьего лица, однако в деле отсутствует определение о прекращении производства по делу по иску к ответчику УВД по г.Н.Новгороду и о привлечении УВД по г.Н.Новгороду к участию в деле в качестве третьего лица.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.
В силу всех приведенных норм права суд полагает, что УВД по г.Н.Новгороду является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования Куклин В.Ю. к УВД по г.Н.Новгороду в полном объеме заявленных исковых требований удовлетворению не подлежат.
Суд считает необходимым принять по делу новое решение, которым в иске Куклин В.Ю. к Министерству финансов Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, УВД по г.Н.Новгороду о взыскании расходов по оплате услуг защитника, расходов по оплате за изготовление заключения по дорожной ситуации, компенсации морального вреда, в полном объеме заявленных исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ
определил:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] .
Принять по делу новое решение.
В иске Куклин В.Ю. к Министерству финансов Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, УВД по г.Н.Новгороду о взыскании расходов по оплате услуг защитника, расходов по оплате за изготовление заключения по дорожной ситуации, компенсации морального вреда, в полном объеме заявленных исковых требований, ОТКАЗАТЬ.
Определение вступает в законную силу со дня его приятия.
Судья И.В.Лутошкина