Мировой судья судебного участка
№ 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода
Голышева Н.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В.,
при секретаре Герман Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннонова С.С. к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Коннонова С.С. на решение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
У С Т А Н О В И Л:
Коннонова С.С. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств. Свои исковые требования Коннонова С.С. мотивирует следующим. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 219800 руб. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 19% годовых. Разработанные ответчиком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. Поскольку кредитный договор, заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными на оснований п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В разработанном Банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права. Предоставление кредита Банков осуществляется только при страховании жизни и здоровья заемщика. В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформления данного вида страхования. Исполнение обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом достаточным образом обеспечено иными условиями договора (залог недвижимого имущества, неустойка, возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и др.). Истец считает, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными. Для восстановления ущемленных договором потребительских прав, истец считает необходимым применить последствия недействительности данных условии (части сделки). Истец просит признать недействительными условия заключенного с ответчика кредитного договора от [ 00.00.0000 ] [ № ], согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни или здоровья заемщика, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в счет оплату страхового взноса в размере 10065 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] было постановлено: «В удовлетворении исковых требований Коннонова С.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств отказать в полном объеме».
В апелляционной жалобе Коннонова С.С. просит отменить решение мирового судьи, считает, что в решении суда не отражены представленные истцом доказательства. Суд не исследовал все доказательства по делу, следовательно, истица считает решение необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком [ 00.00.0000 ] был заключен кредитный договор на получение денежных средств на потребительские нужды в размере 219800 рублей на определенных условиях. П.1.1.договора гласит об обязательной оплате комиссии за подключение в программе страхования в размере 19800 рублей. Судом не учтено обстоятельство, что потребитель просила кредит в размере 200000 рублей. Увеличение суммы кредита навязано истцу ответчиком, что является нарушением ст.4 Закона «О защите прав потребителей». Мировой судья в решении указал в резолютивной части решения, что истице было предложено добровольно присоединиться к программе страхования. Однако заявление на страхование и памятка ОАО «ВСК» подтверждают обратное: в условиях программы по организации страхования по тексту прописано «настоящие условия…являются неотъемлемой частью кредитного договора со Сбербанком России…». Следовательно, являются частью существенных условий договора, без которых выдача кредита невозможна. П.2.4. и 2.5. «Условий» четко прописывают обязанность участия в программе страхования только при заключении кредитного договора. В соответствии с п.4.2. «Условий» по тексту «заемщик вправе отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме. Мировой судья в решении указал, что нормы законодательства о свободе заключения договоров соблюдены, а между тем вышеуказанные пункты «Условий» явно ограничивают свободу выбора истца. Мировой судья считает, что между истицей и страховой компанией заключен договор страхования. В данном случае договор заключен между ответчиком и страховой компанией, а не между потребителем и страховой компанией. Это обстоятельство не учтено судом. Таким образом о добровольности сделан неправильный вывод. В данном случае нарушена ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Услуга страхования жизни и здоровья навязана сразу по нескольким параметрам: отсутствовал выбор страховой компании, ограничен выбор условий по страхованию и услуга страхование является существенным условием кредитного договора.
В судебном заседании представители истицы по доверенности Коннова Е.С., Печинкина Т.Е. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. Считают, что услуг страхования навязана истице, следовательно денежные средства, уплаченные истицей за данную услугу, подлежат взысканию с ответчика, а условия договора в данной части подлежат признанию недействительными.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] .
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между сторонами заключен кредитный договор [ № ] (л.д.[ № ]), согласно которому кредитор (ответчик) обязался предоставить заемщику (истец) «Потребительский кредит» в сумме 219800 руб. (в т.ч. 19800 руб. на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, включающей расходы Банка на оплату страховых премий страховщику) под 19% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
При заключении кредитного договора истцу было предложено присоединиться к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем истец написала заявление на страхование (л.д.[ № ]) и оплатила ответчику комиссию за подключение к Программе страхования в сумме 19800 руб. (л.д.[ № ]).
В заявлении на страхование истец указала, что не возражает против подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов, а также против того, что за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с истца плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Из заявления на страхование следует, что истец согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 19800 руб. за весь срок кредитования и просила ответчика включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 19800 руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
Также в заявлении на страхование истец указала, что с Условиями страхования (л.д.[ № ]) ознакомилась, поняла и обязуется выполнять.
В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). При этом, согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом.
Из материалов дела следует, что истец в заявлении на страхование выразила свое согласие на подключение к Программе страхования.
Следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что подключение к Программе страхования является добровольной услугой, которая была предложена истцу и на оказание, которой истец согласилась. Оказание данной услуги не обуславливает заключение кредитного договора между сторонами, следовательно, уплата истцом комиссии за указанную услугу не нарушает его прав, как потребителя.
Кредитный договор не содержит условия обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при предоставлении кредита, банк лишь предоставляет заемщикам возможность застраховать свою жизнь и здоровье.
Следовательно, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] и принятии нового решения по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329,330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Коннонова С.С. к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коннонова С.С. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В.Лутошкина