Мировой судья судебного участка
№ 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода
Китаева Ю.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В.,
при секретаре Герман Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Защита права», действующей в интересах Глумов И.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России», Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» на решение мирового судьи участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
У С Т А Н О В И Л:
НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права», действующей в интересах Глумов И.А. обратилась с иском к ответчику, указав, что [ 00.00.0000 ] между Глумов И.А. (заемщиком) и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ] «На неотложные нужды» на сумму 99000 рублей под 16 % годовых сроком по [ 00.00.0000 ] .
Согласно пункту 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере, что не оспаривается сторонами и подтверждается приходным кассовым ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д.[ № ]).
По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за обслуживание счета.
Истец просит признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от [ 00.00.0000 ] [ № ], заключенного между Глумов И.А. и ответчиком, согласно которым в пункте 3.1 на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить Глумов И.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 7000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1706 рублей 83 копейки; взыскать с ответчика в пользу Глумов И.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Глумов И.А., штраф в пользу НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в размере 50% от суммы взысканного штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] было постановлено: «Исковые требования Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права», действующей в интересах Глумов И.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным второй абзац пункта 3.1 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] - «За выдачу кредита заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 7000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита».
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Глумов И.А. денежную сумму в размере 7000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1706 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей 00 копеек».
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи, считает, что правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Заемщик был вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал. Истец осознавал, что условием выдачи кредита является оплата единовременного тарифа в сумме 7000 рублей. Истец добровольно предпринял все действия по заключению договора на определенных условия, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий этих договоров, предложений об изменении договора в части исключения каких-либо пунктов не заявлял. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Однако, банк обязательства по выдаче кредита исполнил. Таким образом, принимая во внимание специфику кредитных правоотношений, ссылка истца на неправомерное удержание и пользование банком чужими денежными средствами ошибочна, основана на неверном толковании норм материального права. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение права потребителя исполнителем, исковое заявление не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены банком. Доказательств в подтверждение причиненных истцу нравственных и физических страданий не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена сторонами [ 00.00.0000 ] .
Стороны в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] .
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор, в лице Заведующего Дополнительным офисом [ № ] Нижегородского отделения [ № ] Ф.И.О.1, действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] с одной стороны, а также Глумов И.А., именуемая далее заемщик, именуемые совместно Стороны, был заключен кредитный договор [ № ].
Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 99000 рублей под 16% годовых на цели личного потребления на срок по [ 00.00.0000 ] .
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ] (л.д.[ № ]).
За выдачу кредита заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита (п.3.2 Договора).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена заемщиком в соответствии с условиями договора [ 00.00.0000 ] , что подтверждается приходно-кассовым ордером [ № ].
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление данной комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита и за обслуживание кредита, являются недействительными, и в иске банку в данной части должно быть отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно признано условие кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] взыскании комиссий за обслуживание кредита недействительным и взыскана денежная сумма в размере 7000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Согласно ст. 199 ГК РФ – «Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
Данная сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, следовательно, ничтожна, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ). Кредитный договор заключен между истцом и ответчиком [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] истицей была оплачена комиссия за выдачу кредита, исковое заявление в суд было подано [ 00.00.0000 ] , следовательно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд не истек. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, основанием к отмене решения служить не могут.
Согласно ст.395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом первой инстанции правомерно признано право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов следующий: 7000 руб. 00 коп. х 8,25 % ( ставка рефинансирования) : 360 х 1079 дня (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 1730 рублей 90 копеек. Однако, суд первой инстанции правомерно применил положения ч.З ст. 196 ГПК РФ «суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных ФЗ», в соответствии с которыми судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 1706 рублей 83 копейки.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости компенсации морального вреда в рамках заявленных требований, с учетом степени разумности и справедливости компенсация морального вреда верно определена в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»- При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] и принятии нового решения по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329,330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Нижегородская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Защита права», действующей в интересах Глумов И.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России», Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В.Лутошкина