Дело № 11-417/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Сапожникове Д.В..,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попов А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по делу по иску Попов А.В. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя (защитника), в размере 22000 рублей, понесенных истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении. Просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, в настоящем процессе, в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд, в размере 1160 рублей. Обосновывая тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г. Н.Новгорода истец на основании указанного протокола был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком 2 года. Решением судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. Истец полагает, что указанным решением установлена незаконность действий инспектора ДПС Ф.И.О.3 по отношению к истцу по возбуждению вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении истца. Для восстановления своих нарушенных прав, истцом в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 22000 рублей. Истец, в силу вышеуказанных правовых норм, просит взыскать указанные расходы с ответчиков. Для восстановления нарушенных прав истцом понесены иные вышеуказанные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] требования Попов А.В. удовлетворены частично (л.д. [ № ]).
В апелляционной жалобе Попов А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода и принять новое решение (л.д. [ № ]).
В судебном заседании представитель истца Екишев Д.В. заявленные требования поддержал, просил требования, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] инспектором ДПС Ф.И.О.3, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г. Н.Новгорода истец на основании указанного протокола был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком 2 года. Решением судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.
Для восстановления своих нарушенных прав истцом в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 22000 рублей.
Указанные факты подтверждены: пояснениями истца и его представителя (устными и письменными), постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] , договором на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] , квитанцией от [ 00.00.0000 ] о получении денежных средств за оказанные юридические услуги.
Судом также установлено, что инспектор ГИБДД Ф.И.О.3 на момент составления протокола об административном правонарушении являлся сотрудником полиции, его должность силу ст. 47 Закона РФ от 07.02.2011 г. №3-Ф3 «О полиции» финансировалась из средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона РФ от 07.02.2011 г. №3-Ф3 «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4,5 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к
административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о ответственности этому лицу причиняется вред в связи c расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Порядок возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов, органов местного, а также их должностных лиц регламентирован ст. 1069 ГК РФ. Статья 1070 ГК РФ регламентирует иные отношения, не применимые к исследуемой ситуации.
Анализируя вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного суда РФ, разъясняющее, что вопрос об оплате услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит разрешению на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца к ответчику в части понесенных расходов по услуг представителя (защитника), только в случае установления факта незаконности действий должностных лиц государственного органа.
Анализируя действия инспектора ДПС Ф.И.О.3 с точки зрения их соответствия действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что Ф.И.О.3 совершены незаконные действия в отношении истца - составление протокола об административном правонарушении в отношении истца в отсутствие надлежащего правового основания (поскольку в последующем вышеуказанное дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено судьей в виду отсутствия в действиях истца состава административного, правонарушения).
Судом также установлено, что истцом, для восстановления нарушенного права понесены убытки в виде оплаты услуг защитника, в размере 22000 рублей.
С учетом сложности дела об административном правонарушении, рассмотренного в отношении истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу (подготовка жалобы, дача консультаций и пояснений в суде), а также с учетом принципа разумности, суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг защитника в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении обоснованными в размере 6000 рублей. По мнению суда, указанная сумма наиболее соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых представителями (защитниками) в Нижегородской области. Следовательно, права истца могли быть восстановлены с затратами по оплате услуг защитника не превышающими 6000 рублей, в связи с чем, в остальной части суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг защитника необоснованными.
С учетом установленных обстоятельств дела, ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 33 кона РФ Закона РФ от 07.02.2011 г. №3-Ф3, суд полагает взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации (из средств которого финансируется должность причинителя вреда) за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки, в размере 6000 рублей (расходы по оплате услуг защитника), причиненные незаконными действиями инспектора ГИБДД Ф.И.О.3
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ может наступить только при признании судом в отдельном судопроизводстве действий или бездействия государственных органов, либо должностных лиц этих органов незаконными, является не состоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.
Поскольку судом не установлено незаконных действий по отношению истцу со стороны ответчика Министерства финансов Нижегородской области, суд полагает необходимым в иске к мазанному ответчику отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в рамках рассматриваемого дела. Указанные расходы подтверждены документально. По мнению суда, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в разумном пределе, в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик - Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. В силу приведенной правовой нормы, а также ст. 98, 103 ГК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 400 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требования), взысканию с указанного ответчика не подлежат.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Попов А.В. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попов А.В. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Хохлова