Дело № 11-326/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Слета Ж.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Бобылева М.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
Установил:
Истец Бобылева М.В., обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истец просит также взыскать судебные издержки по делу, в исковом заявлении указывает следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак [ № ]. В результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , автомобиль истца получил механические повреждения от автомобиля «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3, чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика. Ф.И.О.3 нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик, не признав случай страховым, не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец, по своей инициативе оценил причиненный ущерб. Согласно заказ-наряда № [ № ] «Артан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 7639руб. 00коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 7639руб. 98коп., за оформление нотариальной доверенности на представителя 730руб. 00коп., государственную пошлину 400руб. 00коп., расходы на представителя 10000руб. 00коп.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Бобылева М.В. удовлетворены частично, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бобылева М.В. взыскано страховое возмещение в размере 3526руб. 00коп., судебные расходы: на представителя 2000руб. 00коп., за оформление нотариальной доверенности на представителя 730руб. 00коп., государственную пошлину 400руб. 00коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, считает, что решение принято с нарушением норм материального права.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Крутень Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения мирового судьи отменить, в иске Бобылева М.В. отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством.
Мировым судьей правильно установлены существенные обстоятельства.
[ 00.00.0000 ] в 17час.40мин. на [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3 и автомашины истца «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак [ № ]. Водитель Ф.И.О.3 покинула транспортное средство, не приняв меры к самопроизвольному движению транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.
Мировый судья посчитал, что ДТП произошло в связи с нарушением Ф.И.О.3 пункта 12.8. ПДД РФ, не обеспечившим принятие необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с его действиями. Данное ДТП является страховым случаем, соответственно у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.
Данный вывод суда основан на ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, действия водителя автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер В989НТ 152, попадают под страховой случай с позиции Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ.
Соответственно выводы мирового судьи следует признать правильными, исходя из следующего. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что и было осуществлено истцом по делу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).
Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
Таким образом, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Поскольку вина водителя Ф.И.О.3, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, мировой судья правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ. Кроме того, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.
Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Бобылева М.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись Байкова О.В.
Копия верна.Судья: