Дело №11-357/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Слета Ж.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Брусникин И.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Брусникин И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор [ № ] о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым истец, в том числе, обязан ежемесячно уплачивать комиссию ответчику за ведение счета и обслуживание кредита в размере 696 рублей.
Однако, по мнению истца, в соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за ведение счета ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия Договора признаются недействительными.
В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты начала получения ответчиком сумм неосновательного обогащения (с даты уплат истцом первых платежей по комиссии за ведение счета и обслуживание кредита) до дня «х возврата истцу, то есть в размере 6167 рублей (25056 рублей х 8,25%/360 х 1074).
Истец просит признать договор [ № ] о предоставлении потребительского кредита, заключенный между истцом и ответчиком [ 00.00.0000 ] , недействительным в части взимания и истца ответчиком комиссии за ведение счета и обслуживание кредита в размере 696 рублей ежемесячно; применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика вернуть истца полученные в соответствии с недействительными условиями договора денежные средства в размере 25 056 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за пользование чужими средствами в размере 6167 рублей; взыскать с ответчика пользу лстца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 25 056 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности на представителя в размере 10730 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Брусникин И.А. были удовлетворены частично. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Брусникин И.А. была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 25056 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением ЗАО «Райффайзенбанк» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истец Брусникин И.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.
По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие истца.
Представитель ответчика по доверенности Лычев А.В. исковые требования не признал, доводы жалобы поддержал, считает, что истец пропустил срок исковой давности.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор [ № ] о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым истец, в том числе, обязан ежемесячно уплачивать комиссию ответчику за ведение счета и обслуживание кредита в размере 696 рублей.
Судом установлено, что истец оплатил ответчику комиссию за обслуживание кредита, что не оспаривается сторонами.
Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что условия по оплате комиссии, при досрочном погашении кредитного договора, было согласовано сторонами, данные условия истцом были приняты, за период действия договора. Данное условие истцом не оспаривалось. Судом установлено, что данные условия не противоречат нормам действующего законодательства.
Судом установлено, что истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд с иском, о котором завил ответчик.
Требования истца связаны с применением последствий ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки
Договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен [ 00.00.0000 ] . Исполнение сделки, согласно выписке из лицевого счета началось [ 00.00.0000 ] . Таким образом, срок исковой давности истек [ 00.00.0000 ]
Между тем, исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными подано Истцом с нарушением установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности – только [ 00.00.0000 ] .
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15. Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
Таким образом, положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающие применение общих положений ст. 200 ГК РФ.
В силу статьи 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных сумму, а именно сумм, комиссий, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными, от требований о взыскании денежных сумм.
Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение или отменить его и принять новое решение; отменить решение полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в силу положений ст.330 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом установлено неправильное применение норм материального права при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода, суд считает необходимым решение мирового судьи от [ 00.00.0000 ] отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Брусникин И.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Брусникин И.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.
Вынести по гражданскому делу по иску Брусникин И.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей новое решение.
В удовлетворении исковых требований Брусникин И.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья подпись Байкова О.В.
Копия верна.Судья: