Дело № 11-291/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Слета Ж.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Святненко А.И. к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морально вреда,
Установил:
Истец Святненко А.И. обратился в суд с иском к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал следующие.
Между истцом и ответчиком [ 00.00.0000 ] заключен кредитный договор [ № ]. Согласно п. 9.2.2. указанного договора истец уплатил в адрес ответчика комиссию за выдачу кредита в сумме 7150руб. 00коп. Уплата данной комиссии ущемляет права истца как потребителя, а ответчик пользовался данными денежными средствами, за что предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами. Ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается в 30000руб. 00коп.
На основании изложенного, истец просит признать п. 9.2.2 условий кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Святненко А.И. и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита 7150руб. 00коп., проценты за пользование денежными средствами 1131руб. 00коп., компенсацию морального вреда 30000руб. 00коп.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 9.2.2 условий кредитного договора [ № ], от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Святненко А.И. и КБ «Юниаструм Банк» (ООО), с ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу Святненко А.И. взыскана сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 7150руб. 00коп., проценты за пользование денежными средствами 1131руб. 00коп., компенсацию морального вреда 500руб. 00коп. В удовлетворении остальной части Святненко А.И. отказано.
Ответчик с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дудкин Н.И. исковые требования поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности Устюжанина Е.Ю. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со ст. 330ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями к отмене решения суда.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в ответчику ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в Нижнем Новгороде, [ 00.00.0000 ] в ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в соответствии со ст.41 ГПК РФ. Вместе с тем, судом установлено, что надлежащий ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, копия искового заявления надлежащему ответчику не направлялась.
В связи с изложенным суд, учитывая требования вышеприведенных статей 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком [ 00.00.0000 ] года заключен кредитный договор [ № ]. Согласно п. 9.2.2. указанного договора истец уплатил в адрес ответчика комиссию за выдачу кредита в сумме 7150руб. 00коп.
В соответствии с выпиской по счету, предоставленной суду, истцом была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 7150руб. 00коп, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета, равно как и комиссия за выдачу и обслуживание кредита не соответствует закону.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, взимание платы за предоставление кредита не является банковской операцией.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Кроме того, кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые заранее определенные для всех заемщиков банка условия по данному виду кредитования, условия договора разработаны банком в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор, без согласия на уплату единовременной комиссии за выдачу кредита заемщику не выдали бы кредит.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Действия банка по предоставлению кредита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, комиссию за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, исковые требования Святненко А.И. в части признания условий договора недействительными, взыскании мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и применил последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…»
Судом установлено, что истцу своевременно не возвращены денежные средства, уплаченные им в качестве комиссии за ведение счета. Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 500 рублей.
В соответствии со ст. 103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Святненко А.И. к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морально вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать п.9.2.2 условий кредитного договора [ № ].2100/ КР-Auto от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Святненко А.И. и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) недействительным.
Взыскать с пользу Святненко А.И. с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 7150рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1131 рубль, компенсацию морального вреда 500 рублей.
В остальной части исковых требований Святненко А.И. отказать.
Взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) государственную пошлину в доход государства в размере 600рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись Байкова О.В.
Копия верна.Судья: