Дело № 11-246/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2012г.
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Железнова Д.С.
при секретаре Советникове А.Г.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] .
установил:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, 19.11 2011 года в банкомате [ № ] Нижегородского ОСБ № 0007 истица пыталась снять наличные денежные средства со своего расчетного счета. Указывает, что в процессе снятия денег решила прервать операцию и отказаться от выдачи денежных средств. Операцию завершила. Пластиковую карту банкомат вернул, чек не распечатал, денег истица не получила. Позднее получила на телефон смс-сообщение о совершении операции выдачи наличных денежных средств со счета истицы в сумме 10300 рублей.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 10300 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей.
Решением мирового судьи делу с Банка были взысканы убытки в размере 10 300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и государственная пошлина в сумме 612 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода считает, что вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Акимовой Л.Н. заочное решение по делу является незаконным, необоснованным, принято с нарушение норм материального и процессуального права.
Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Марычев А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Комарова Н.М. настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, не подлежит отмене по следующим основаниям.
В жалобе представитель ответчика ссылается на неправильное применение судом ст. 14 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей», о недоказанности того факта, что денежные средства не получены истицей, и как следствие несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.
Указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в материалах дела имеется ответ ОАО «Сбербанк России» от 17.12.2011 г. № 47-228 176, из которого следует, что денежные средства, выданные банкоматом, взял клиент, стоявший следующим в очереди к банкомату, что документально подтверждает факт неполучения указанных денежных средств истицей.
Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истицей никаких доказательств, кроме устных показаний в подтверждение вышеуказанного факта, несостоятелен, поскольку по сути возлагает бремя доказывания на истицу, однако по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежит на исполнителе. Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.
В своей жалобе ответчик ссылается на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по мнению суда указанная норма не подлежит применению при разрешении рассматриваемого спора, поскольку в рамках гражданского дела по иску Кривиной Н.А. к ОАО «Сбербанк России», заявленные исковые требования основываются на ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», так как убытки истицы возникли в связи с не предоставлением ей необходимой и достоверной информацией ответчиком в ходе исполнения договора банковского счета, возмещать эти убытки должен именно ответчик.Довод жалобы о неправильном применении ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» с последующей ссылкой на п.8 памятки держателя международных банковских карт, положения указанного пункта к данной ситуации, по моему мнению, не применимы, поскольку исследуется ситуация, регламентирующая действия пользователя после получения пластиковой карты но до выдачи денег.
Довод жалобы о том, что время в 22 секунды некритично. Истица является опытным потребителем услуги и этого времени ей недостаточно, чтобы сделать вывод о неисправности оборудования, является ничем не мотивированным оценочным суждением ответчика, которое опровергается материалами дела, поскольку из выписки электронного журнала банкомата [ № ] за [ 00.00.0000 ] видно, что обычное время выдачи наличных денежных средств после возврата пластиковой карты составляет 4-6 сек.
В связи с чем суд сделал абсолютно правильный вывод, что выдача денежных средств через 22 секунды (промежуток в 3-5 раз превышающий обычный режим работы банкомата) после возврата пластиковой карты истицы привела к невостребованию указанных денежных средств истицей, получению их другим лицом, а, следовательно, причинению истице убытков в сумме 10300 рублей, при учете того обстоятельства, что истице не была предоставлена информация о времени исполнения банкоматом запросов о выдаче наличных денежных средств, времени выдачи наличных денежных средств после возврата пластиковой карты, действиях пользователя при превышении указанного времени.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения в части взыскания в пользу истицы убытков, причиненных не предоставлением достоверной и полной информации об услуге в размере 10 300 рублей, компенсации морального вреда, в размере 500 рублей суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ,
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истица по данному делу понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, с учетом сложности дела данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы.
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] иску Кривиной Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кривиной Н.А. расходы на представителя в сумме 3000 рублей.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Железнов Д.С.