Дело №11-286/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО СК «РОСНО» о возмещении неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1, обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «РОСНО» о возмещении неустойки, истец просит также взыскать судебные издержки по делу, в исковом заявлении указывает следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «РЕНО Лагуна» государственный регистрационный знак [ № ], получивший механические повреждения в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] . Виновником ДТП признан водитель Шляпугин B.C., управляющий автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак [ № ], чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика. Ответчик, признав случай страховым и [ 00.00.0000 ] , выплатил истцу сумму в размере 55090руб. 00коп. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] с ответчика в пользу истца довзыскано недоплаченное страховое возмещение 68821руб. 00коп. Ответчик пользовался денежными средствами истца с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (дата фактического перечисления денежных средств по исполнительному листу), за что предусмотрено взыскание неустойки. Ответчик пользовался денежными средствами истца, за что предусмотрено взыскание неустойки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку 17030руб. 90коп., за составление юристом искового заявления в суд 3000руб. 00коп., государственную пошлину 681руб. 23коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично.
Суд решил: «Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ф.И.О.1 сумму неустойки 3 500 рублей, взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ф.И.О.1 судебные расходы за составление юристом искового заявления в суд 3 000 рублей, государственную пошлину 400 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ - Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 ЗАКОНА РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации - Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2.1 и 2.2 статьи 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «РЕНО Лагуна» государственный регистрационный знак [ № ] получивший механические повреждения в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] . Виновником ДТП признан водитель Шляпугин B.C., управляющий автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак [ № ], чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика. Ответчик, признав случай страховым и [ 00.00.0000 ] , выплатил истцу сумму в размере 55090руб. 00коп. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] с ответчика в пользу истца довзыскано недоплаченное страховое возмещение 68821руб. 00коп. Ответчик пользовался денежными средствами истца с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (дата вступления решения суда в законную силу). Требования истца о взыскании неустойки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (время получения и предъявления к исполнению исполнительного листа) нормами ГК РФ не регламентируется, и расчет неустойки в данном случае невозможен.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ЕРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» - 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Неустойка составляет 6606руб. 80 коп. с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] из расчета (68821руб. 00коп. умножить на 8% разделить на 75 разделить на 100 умножить на 90=6606руб. 80коп.)
В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и верно пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 3500руб. 00коп. соразмерно последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины, которая с учетом частично удовлетворенных исковых требований составляет 400руб. 00коп., за составление юристом искового заявления в суд 3000руб. 00коп. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, мировой судья с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, в данном случае обоснованно исходил из того, что денежные средства должны быть возмещены истцу учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства.
Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, основаны на субъективном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения и оценки мирового судьи и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО СК «РОСНО» о возмещении неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Федеральный судья (подпись) Д.С. Железнов