Дело № 11-181/2012г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело
по иску Суркова Л.Б. к ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» о защите прав потребителя,
с апелляционной жалобой ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л :
Суркова Л.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что [ 00.00.0000 ] между сторонами был заключен кредитный договор. Согласно п.1.1. договора истцу был предоставлен кредит в сумме 1400000 рублей. [ 00.00.0000 ] за обслуживание ссудного счета истцом на счет ответчика внесен единовременный платеж в сумме 42 000 рублей.
Истец полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Просил признать недействительным пункт 6.3.7. кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца сумму удержанного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7324 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Суркова Л.Б. удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожного условия (пункт 6.3.7.) кредитного договора от [ 00.00.0000 ] .
С ответчика в пользу истца взыскано 42 000 руб.- единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета ; 7324 руб.62 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсирован моральный вред в размере 500 руб., Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из удерживаемой ответчиком денежной суммы на момент взыскания (составляет 42 000) по ставке 8,25 % годовых за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковых требований истцу отказано.
С ответчика взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 1879 руб.73 коп.
В апелляционной жалобе представитель банка просит об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности»; указывает, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета; при подписании договора истица выразила согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за его обслуживание.
Истцом решение мирового судьи не обжалуется.
В суд истица, извещенная надлежащим образом не явилась.
Представитель ответчика, Шутова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи и отказа истцу в удовлетворении иска не имеется, т.к. решение постановлено с учетом установленных мировым судьей обстоятельств и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в частности, с учетом положений статей 420,421,422,819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29. Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 13, 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом апелляционной инстанции установлено, что [ 00.00.0000 ] между сторонами был заключен кредитный договор. Согласно п.1.1. договора истцу был предоставлен кредит в сумме 1400000 рублей. [ 00.00.0000 ] за обслуживание ссудного счета истцом на счет ответчика внесен единовременный платеж в сумме 42 000 рублей.
Взыскивая с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 42000 руб., мировой судья суд правильно исходил из положений ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; а также из нарушения истцом законодательства о защите прав потребителей, из несоответствия указанных условий договора требованиям гражданского законодательства, регулирующего кредитные правоотношения.
Мировой судья дал правильное толкование статье 819 ГК РФ и отдельным положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской услугой.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому вывод суда о неправомерности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета является правильным.
Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
По мнению апелляционного суда, само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не предусмотрено.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, вывод мировой судья пришел к правильному выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что банк вправе по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, в том числе, по уплате платежей за обслуживание ссудного счета, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца основан на положениях статьи 395 ГК РФ и установленных судом обстоятельствах.
Обоснованно мировой судья компенсировал моральный вред в размере 500 руб.
Нормы материального права при рассмотрении дела мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, апелляционный суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Железнов Д.С.