Дело №11-258/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Железнова Д.С.., при секретаре Советникове А.Г.., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Пудовкина Л.Г. к ЗАО «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ЗАО «ФОРУС Банк», МООП «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л :
Истец МООП «Защита прав потребителей», действующая в интересах Пудовкина Л.Г. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] ЗАО «ФОРУС Банк» в лице кредитно-кассового офис [ адрес ] выдал Пудовкина Л.Г. письменное заявление-оферту о заключении кредитного договора [ № ]. Данное заявление подписано заемщиком и содержит все существенные условия кредитного договора. Таким образом, заемщик получил кредит в сумме 150 000 рублей сроком по [ 00.00.0000 ] под 27% годовых. Согласно п. 1.4 данного заявления Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме 6750 рублей. Сумма указанной комиссии уплачивается заемщиком единовременно в дату выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере [ 00.00.0000 ] , что подтверждается ПКО [ № ].
Истец считает взимание комиссии за выдачу кредита незаконным и просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, заключенного между Пудовкина Л.Г. и ЗАО «ФОРУС Банк» в части обязанности заемщика оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в пользу Пудовкина Л.Г. комиссию за выдачу кредита в размере 6750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5046 рублей, из которых 2523 рубля взыскать в пользу Государства, 2523 рубля взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу Пудовкина Л.Г. судебные издержки в сумме 1687 рублей 50 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] требования были удовлетворены частично.
Суд решил: «Признать условие п.1.4. заявления-оферты [ № ] от [ 00.00.0000 ] , устанавливающие обязанность Заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 6750 рублей. Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Пудовкина Л.Г. денежные средства, уплаченные в счет комиссия за выдачу кредита в размере 6750 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 1687 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей».
Не согласившись с принятым решением ЗАО «ФОРУС Банк»» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Федерального закона, устанавливающего незаконность банковских комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита, в РФ нет. В жалобе также указано, что банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. Истицей было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита.
Также в суд поступила апелляционная жалоба МООП «Защита прав потребителей», в которой они указывают на то, что суд незаконно отказал во взыскании штрафа.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Пудовкина Л.Г. и ЗАО «ФОРУС Банк» был заключен кредитный договор путем акцептования заявления-оферты [ № ] от [ 00.00.0000 ] на получение кредита в размере 150 000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] под 27% годовых
Согласно п. 1.4 договора за выдачу кредита Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 6750 рублей в дату выдачи кредита
Судом установлено, что оплата комиссии за выдачу кредита была произведена истцом в полном объеме. Сумма оплаченной комиссии за выдачу кредита составила 6750 рублей и была оплачена [ 00.00.0000 ] , что не оспаривается сторонами и подтверждается ПКО [ № ] и справкой из ЗАО «ФОРУС Банк»
Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы оплаченной комиссии за выдачу и обслуживание кредита.
Согласно статье 9 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений - это уплата процентов.
Исходя из изложенного, усматривается, что взимание процентов является платой заемщика заимодавцу за оказанную ему услугу - пользование кредитом.
Таким образом, истец как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
Из отзыва ответчика следует, что банк действовал в рамках действующего законодательства, не устанавливающего запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за выдачу и обслуживание кредита. Кроме того, истцом было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу и обслуживание кредита.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ кредитная организация (банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (ответчик), выставляющий заемщику счет за услугу по организации кредита обязан довести до сведения потребителя:
- в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками ответчика время, документооборот и т.п.),
- почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому ответчику),
- какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако ответчик, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 в данном случае не сообщил ни истцу, ни суду, какими основными потребительскими свойствами (для истца) обладает услуга по организации кредита.
Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, взимание платы за предоставление кредита не является банковской операцией.Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Кроме того, кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые заранее определенные для всех заемщиков ЗАО «ФОРУС Банк» условия по данному виду кредитования, условия договора разработаны ЗАО «ФОРУС Банк» в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор, без согласия на уплату единовременной комиссии за выдачу кредита заемщику не выдали бы кредит.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Действия банка по предоставлению кредита является составной частью кредитного процесса, не обладают самостоятельными потребительскими свойствами и не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Условие договора о том, что кредитор за выдачу и обслуживание кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Комиссии за выдачу и обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу и обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж в размере 6 750 рублей не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссии за предоставление кредита, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд в силу приведенных оснований считает, что условие договора, предусматривающее плату комиссии за выдачу кредита, не соответствует закону и является ничтожным.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченной им услуги за выдачу кредита по кредитному договору в размере 6 750 рублей.
Довод представителя ЗАО «ФОРУС Банка» о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, при этом условия о взимании платы за выдачу кредита были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действия банка по обслуживанию кредита неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, данные требования истец основывает на ст.395 ГК РФ.
Суд правильно взыскивает указанные проценты в размере 342 рубля.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите, прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, степень разумности и справедливости и определяет размер данной компенсации в 500 рублей в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в доход Государства, а так же МООП «Защита прав потребителей» в общей сумме 5046 рублей.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа в доход государства и в пользу МООП «Защита прав потребителей» по следующим основаниям.
Законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.
Взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя.
В данном случае банком услуга истцу не предоставлялась.
Между тем, основанием удовлетворения требований по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.
Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа. Поэтому штраф взысканию не подлежит.
МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать с ответчика судебные издержки в пользу Пудовкина Л.Г. в размере 1687 рублей 50 копеек.
Судом установлено, что Пудовкина Л.Г.. обратилась в МООП «Защита прав потребителей» с заявлением о предъявлении иска в суд в защиту ее интересов. На основании договора на оказание юридических услуг Пудовкина Л.Г. оплатила юридические услуги в размере 1687 рублей 50 копеек Данные расходы признается необходимыми для восстановления нарушенного права Пудовкина Л.Г., подтверждены документально в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Пудовкина Л.Г. к ЗАО «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «ФОРУС Банк», МООП «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.С. Железнов