Дело № 11-74/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Железнова Д.С.
при секретаре Советникове А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО ДК Нижегородского района на решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
по иску Трондин В.Ф. к ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» г.Н.Новгорода ООО строительная компания «Новое строительство» о возмещении ущерба,
установил:
Ф.И.О.3 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что [ 00.00.0000 ] в 16:00 унитаз и ванна в квартире истца были затоплены фекалиями черного цвета в результате работы бригады ООО СК «Новое строительство», которая на пятом этаже девятиэтажного дома заменила чугунные трубы канализационного стояка на плассмасовые.
Просиола взыскать с ответчиков материальный ущерб 81840 рублей, компенсацию морального вреда 800 000 рублей, сумму квартплаты с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 13205,52 рубля, субсидию в пользу государства в сумме 5737,60 рублей, судебные расходы.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 умерла. Определением от [ 00.00.0000 ] произведена замена выбывшей стороны истца Ф.И.О.3 ее правоприемником Трондин В.Ф.
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Суд постановил: Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» Г.Н.Новгорода в пользу Трондин В.Ф. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 50133 рубля, судебные расходы в сумме 700 рублей, всего 50833 (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать три) рубля; в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Трондин В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новое строительство» отказать в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Г.Н.Новгорода в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Г.Н.Новгорода в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 1703 рубля 99 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ОАО ДК Нижегородского района просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода считает, что вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода решение по делу является незаконным, необоснованным, принято с нарушение норм материальною и процессуального права.
Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Фролова Н.Л настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что собственниками [ адрес ] являются Трондин В.Ф. и Ф.И.О.6, доля в праве каждого одна вторая (л.д. ).
Из актов обследования от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ООО СК «Новое строительство» (л.д. ) следует, что в квартире [ адрес ] [ 00.00.0000 ] произошло затопление канализационными стоками из унитаза в результате засора канализационного стояка. От затопления канализационными стоками пострадало:
На кухне снят линолеум 2,5 кв.м х 1,5 кв.м.; плинтуса около раковины имеют желтые подтеки 1,5 кв.м х 1,5 кв.м.
Дверь в туалете имеет деформацию, т.е. не закрывается; вздулась и отслоилась краска на одной из стен - площадь 1,2 кв.м х 0,5 кв.м.
На момент составления акта полы на кухне и в прихожей сухие, видимой деформации пола и линолеума нет. Причиной данного пролива явился засор общего канализационного стояка.
Факт затопления [ 00.00.0000 ] квартиры истца канализационными стоками подтверждается также показаниями свидетелей Ф.И.О.7 (л.д. ), Ф.И.О.8 (л.д. ), Ф.И.О.9 (л.д. ).
Допрошенный в судебном заседании [ 00.00.0000 ] свидетель Ф.И.О.7 показал, что [ 00.00.0000 ] совместно с Трондин В.Ф. приехал в [ адрес ]. Ванна на 1/3 была заполнена канализационными стоками, в туалете из унитаза происходило пролитие канализационными стоками, пол в туалете был залит жидкостью из канализации.
Свидетель Ф.И.О.8, допрошенный в судебном заседании [ 00.00.0000 ] , показал, что работает главным инженером ООО СК «Новое строительство»; [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошел местный засор канализационного стояка между первым и вторым этажами в подъезде, где
расположена квартира истца; причина засора - неправильное пользование канализацией жителями подъезда.
Допрошенный в судебном заседании [ 00.00.0000 ] свидетель Ф.И.О.9 показал, что работает слесарем-сантехником ООО СК «Новое строительство», [ 00.00.0000 ] по заявке, поступившей от жителей, устранял засор канализационного стояка в [ адрес ] в подъезде, где расположена квартира истца.
Таким образом, судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло затопление квартиры истца канализационными стоками в результате засора канализационного стояка.
Истец считает, что засор канализационного стояка произошел по вине работников ООО СК «Новое строительство», которые [ 00.00.0000 ] производили замену канализационного стояка в [ адрес ] расположена в том же в подъезде, что и квартира истца. Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих факт засора канализационного стояка по вине работников ООО СК «Новое строительство», истцом не представлено.
Факт замены канализационного стояка в [ адрес ] подтверждается копией журнала заявок (л.д. ), показаниями свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, а также свидетеля Ф.И.О.10, допрошенного в судебном заседании [ 00.00.0000 ] (л.д. ). Из показаний указанных свидетелей следует, что [ 00.00.0000 ] работники ООО СК «Новое строительство» Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 производили замену канализационного стояка в [ адрес ], указанная работа не могла привести к засору канализационного стояка, засоры канализационного стояка происходят, как правило, по вине жителей из-за неправильного пользования канализацией.
Представленные истцом фотографии, схемы, свидетельские показания в письменном виде родственников истца, жителей подъезда, в котором расположена квартира истца, не позволяют сделать вывод о засоре канализационного стояка по вине работников ООО СК «Новое строительство».
Между собственниками жилых помещений [ адрес ] и ответчиком ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] заключен договор [ № ] управления многоквартирным домом, согласно которому ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Г.Н.Новгорода приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, регулирующего данные отношения (л.д. ).
В соответствии с условиями договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] управления многоквартирным домом, управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (п.3.1.2. договора). Согласно приложения [ № ] к договору, к общему имуществу многоквартирного [ адрес ] относятся канализационные трубы (л.д. ).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине засора канализационного стояка. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского оайона» Г.Н.Новгорода своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного [ адрес ]. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении материального ущерба законно, обоснованно и подлежит удовлетворению Надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Г.Н.Новгорода по следующим основаниям.
Между ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Г.Н.Новгорода и ООО СК «Новое строительство» [ 00.00.0000 ] заключен договор [ № ]/жиф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории (л.д. ).
Заключение договора с ООО СК «Новое строительство» на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории является способом исполнения ответчиком ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Г.Н.Новгорода своих обязательств по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] управления многоквартирным домом.
Договорные отношения между истцом и ООО СК «Новое строительство» отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Г.Н.Новгорода, исковые требования, предъявленные к ООО СК «Новое строительство», удовлетворению не подлежат.
Квартира истца застрахована ОАО «РОСНО». Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 81840 руб. Размер ущерба истец определяет как произведение страховой суммы за один квадратный метр общей площади (5280 руб.) на площадь поврежденных помещений квартиры. Доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом не представлено.
По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «Кристалл». Перед экспертами был поставлен следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта [ адрес ] в результате ее затопления канализационными стоками [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] ?
Согласно экспертного заключения ООО «Кристалл» [ № ], стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа 56199 руб., с учетом износа - 50133 руб. (л.д. ).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд правильно посчитал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 50133 руб. - стоимость ремонта, с учетом износа материалов, согласно экспертного заключения ООО «Кристалл» [ № ]. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств в подтверждение того, что истцу причинен ущерб в другом размере.
Учет износа при определении размера ущерба полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ОАО Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Г.Н.Новгорода подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 50133 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы произведенной квартплаты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 13205,52 руб. Данное требование истца удовлетворению не подлежит по следующим :снованиям.
В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое -помещение и коммунальные услуги.
В силу ст.210 ГК РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, ответчик ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Г.Н.Новгорода не предоставлял истцу в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем требование истца о взыскании суммы произведенной квартплаты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 13205,52 руб. удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании субсидии в пользу государства в сумме 5737,60 руб. Данное требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании субсидии в пользу государства в сумме 5737,60 руб. заявлено ненадлежащим истцом, и отказывает в удовлетворении данного требования.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона требования истца суд удовлетворил частично, в остальной части отказал.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ,
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,по иску Трондин В.Ф. к ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» г.Н.Новгорода ООО строительная компания «Новое строительство» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Железнов Д.С.