Дело №11-283/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Железнова Д.С.., при секретаре Советникове А.Г.., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенов Ю.В. к ЗАО «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ЗАО «ФОРУС Банк» на решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ]
между истцом и ЗАО «ФОРУС Банк» было оформлено и подписано заявление-оферта [ № ] о заключении кредитного договора на потребительские цели на сумму 70000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] .
Пунктом 1.4 заявления-оферты [ № ] о заключении кредитного договора от [ 00.00.0000 ] на истца возложена обязанность по единовременной уплате комиссии за оформление ссуды в размере 3150 рублей в дату выдачи кредита.
[ 00.00.0000 ] года между истцом и ЗАО «ФОРУС Банк» было оформлено и
подписано заявление-оферта [ № ] о заключении кредитного
договора на потребительские цели на сумму 55000 рублей на срок до
[ 00.00.0000 ] .
Пунктом 1.4 заявления-оферты [ № ] о заключении
кредитного договора от [ 00.00.0000 ] на истца возложена обязанность по
единовременной уплате комиссии за оформление ссуды в размере 2475
рублей в дату выдачи кредита.
[ 00.00.0000 ] года между истцом и ЗАО «ФОРУС Банк» было оформлено и
подписано заявление-оферта [ № ] о заключении кредитного
договора «Фортуна» на потребительские цели на сумму 290000 рублей на
срок до [ 00.00.0000 ] .
Пунктом 1.8 заявления-оферты [ № ] о заключении кредитного договора от [ 00.00.0000 ] , а также информацией о полной стоимости Кредита (Приложение [ № ] к Заявлению-оферте о заключении кредитного договора «Фортуна» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) на истца возложена обязанность по единовременной уплате комиссии за оформление ссуды в размере 15950 рублей. Дополнительно истцом было уплачено комиссионное вознаграждение банку по кассовым операциям от суммы 290000 рублей в размере 2610 рублей.
По мнению истца, действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
Истец просит применить последствия ничтожности кредитного договора от [ 00.00.0000 ] [ № ] (п.1.4 заявления-оферты [ № ] о заключении кредитного договора от [ 00.00.0000 ] ) в части, возлагающей на истца обязанность по единовременной оплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере 3150 рублей, взыскав в пользу истца с ЗАО «ФОРУС Банк» денежные средства в размере 3150 рублей. Применить последствия ничтожности кредитного договора от [ 00.00.0000 ]
[ № ] (п.1.4 заявления-оферты [ № ] о заключении кредитного договора от [ 00.00.0000 ] ) в части, возлагающей на истца обязанность по единовременной оплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере 3475 рублей, взыскав в пользу истца с ЗАО «ФОРУС Банк» денежные средства в размере 2475 рублей. Применить последствия ничтожности кредитного договора от [ 00.00.0000 ] [ № ] (п. 1.8 заявления-оферты [ № ] о заключении кредитного договора «Фортуна» от [ 00.00.0000 ] , информации о полной стоимости кредита (Приложение [ № ] к Заявлению-оферте о заключении кредитного договора «Фортуна» №[ № ] от [ 00.00.0000 ] ) в части, возлагающей на истца обязанность по единовременной оплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере 15950 рублей, взыскав в пользу истца с ЗАО «ФОРУС Банк» денежные средства в размере 15 950 рублей, а также 2610 рублей, уплаченные в счет комиссии банку по кассовым операциям от суммы кредита. Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 рублей. Взыскать с ЗАО «Форус Банк» в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил признать недействительным условие п.1.4 заявления-оферты [ № ] о заключении кредитного договора от [ 00.00.0000 ] , согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия ничтожности кредитного договора от [ 00.00.0000 ] [ № ] (п.1.4 заявления-оферты [ № ] о заключении кредитного договора от [ 00.00.0000 ] ) в части, возлагающей на истца обязанность по единовременной оплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере 3150 рублей, взыскав в пользу истца с ЗАО «ФОРУС Банк» денежные средства в размере 3150 рублей; признать недействительным условие п.1.4 заявления-оферты [ № ] о заключении кредитного договора от [ 00.00.0000 ] , согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия ничтожности кредитного договора от [ 00.00.0000 ] [ № ] (п.1.4 заявления-оферты [ № ] о заключении кредитного договора от [ 00.00.0000 ] ) в части, возлагающей на истца обязанность по единовременной оплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере 2475 рублей, взыскав в пользу истца с ЗАО «ФОРУС Банк» денежные средства в размере 2475 рублей; признать недействительным условие п.1.4 заявления-оферты [ № ] о заключении кредитного договора от [ 00.00.0000 ] , согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия ничтожности кредитного договора от [ 00.00.0000 ] [ № ] (п. 1.8 заявления-оферты [ № ] о заключении кредитного договора «Фортуна» от [ 00.00.0000 ] , информации о полной стоимости кредита (Приложение [ № ] к Заявлению-оферте о заключении кредитного договора «Фортуна» №[ № ] от [ 00.00.0000 ] ) в части, возлагающей на истца обязанность по единовременной оплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере 15950 рублей, взыскав в пользу истца с ЗАО «ФОРУС Банк» денежные средства в размере 15 950 рублей, а также 2610 рублей, уплаченные в счет комиссии банку по кассовым операциям от суммы кредита. Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 рублей. Взыскать с ЗАО «Форус Банк» в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] требования были удовлетворены частично.
Суд решил: «Признать недействительным условия заявлений - оферты [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] о взимании ответчиком с истца комиссии за выдачу кредита.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Семенов Ю.В.: денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 3150 рублей; денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 2475 рублей; денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 15950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 847 рублей 25 копеек».
Не согласившись с принятым решением ЗАО «ФОРУС Банк»» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Федерального закона, устанавливающего незаконность банковских комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита, в РФ нет. В жалобе также указано, что банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. Истицей было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Семенов Ю.В. (Заемщик) и ЗАО «ФОРУС Банк» был заключен кредитный договор путем оформления заявления-оферты [ № ] от [ 00.00.0000 ] на получение кредита в размере 70000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] (л.д.6) под 33% годовых (л.д. ).
Согласно п. 1.4 договора в случае одобрения Кредитором оферты Заемщик обязуется уплатить Кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере 3150 рублей. Сумма указанной комиссии уплачивается Заемщиком единовременно в дату выдачи кредита (л.д. ).
Согласно справки, предоставленной ответчиком, [ 00.00.0000 ] истец оплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 3150 рублей (л.д. ).
Судом установлено, [ 00.00.0000 ] между Семенов Ю.В. (Заемщик) и ЗАО «ФОРУС Банк» (Кредитор, далее - банк) был заключен кредитный договор путем оформления заявления-оферты [ № ] от [ 00.00.0000 ] (далее - договор) на получение кредита в размере 55000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] (л.д. ) под 21% годовых (л.д ).
Согласно п. 1.4 договора в случае одобрения Кредитором оферты Заемщик о заключении кредитного договора. Заемщик обязуется уплатить Кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере 2475 рублей. Сумма указанной комиссии уплачивается Заемщиком единовременно в дату выдачи кредита (л.д. ).
Согласно справки, предоставленной ответчиком, [ 00.00.0000 ] истец оплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 2475 рублей (л.д. ).
Судом установлено, [ 00.00.0000 ] между Семенов Ю.В. (Заемщик) и ЗАО «ФОРУС Банк» (Кредитор, далее - банк) был заключен кредитный договор путем оформления заявления-оферты [ № ] от [ 00.00.0000 ] (далее - договор) на получение кредита в размере 290000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] (л.д. ) под 32% годовых (л.д. ).
Согласно п. 1.8 договора комиссия за выдачу кредита в сумме 15950 рублей уплачивается Заемщиком единовременно в дату [ 00.00.0000 ] (л.д. ).
Согласно справки, предоставленной ответчиком, [ 00.00.0000 ] истец оплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 15950 рублей (л.д. ).
Суд первой инстанции верно считает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы оплаченных комиссий за выдачу кредита по вышеперечисленным кредитным договорам. Данный вывод суд основывает на следующем.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской | Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений - это уплата процентов.
Исходя из изложенного усматривается, что взимание процентов является платой заемщика заимодавцу за оказанную ему услугу — пользование кредитом.
Таким образом, истец как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
Из отзыва ответчика следует, что банк действовал в рамках действующего законодательства, не устанавливающего запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за выдачу кредита. Кроме того, истцом было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ кредитная организация (банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (ответчик), выставляющий
заемщику счет за услугу по организации кредита обязан довести до сведения потребителя:
- в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками ответчика время, документооборот и т.п.),
- почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому ответчику),
- какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого
потребитель.
Однако ответчик, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 в данном случае не сообщил ни истцу, ни суду, какими основными потребительскими свойствами (для истца) обладает услуга по выдаче кредита.
Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, взимание платы за выдачу кредита не является банковской операцией.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Кроме того, кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые заранее определенные для всех заемщиков ЗАО «ФОРУС Банк» условия по данному виду кредитования, условия договора разработаны ЗАО «ФОРУС Банк» в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор, без согласия на уплату единовременной комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита заемщику не выдали бы кредит.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Действия банка по выдаче кредита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, комиссию за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условия договоров: [ № ] от [ 00.00.0000 ] о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж в размере 3150 рублей; [ № ] от [ 00.00.0000 ] о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж в размере 2475 рублей; [ № ] от [ 00.00.0000 ] о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж в размере 15950 рублей не основаны на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, устанавливающие плату комиссии за выдачу кредита, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд первой инстанции в силу приведенных оснований верно считает, что условия договоров: [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предусматривающее плату комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и является ничтожным.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено, что истцом по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] оплачена ответчику комиссия за выдачу кредита в размере 3150 рублей; по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] оплачена ответчику комиссия за выдачу кредита в размере 2475 рублей; по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] оплачена ответчику комиссия за выдачу кредита в размере 15950 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаченной им услуги:
за выдачу кредита по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 3150 рублей; за выдачу кредита по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 2475 рублей; за выдачу кредита по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 15950 рублей.
Довод представителя ЗАО «ФОРУС Банка» о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, при этом условия о взимании платы за выдачу кредита были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действия банка по выдаче кредита неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, степень разумности и справедливости и определяет размер данной компенсации в 500 рублей в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 6000 рублей
Судом установлено, что истец согласно квитанции оплатил стоимость юридических услуг в сумме 6000 рублей (л.д. ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец оплатил юридические услуги в сумме 6000 рублей.
С учетом сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 847 рублей 25 копеек.
Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Семенов Ю.В. к ЗАО «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ФОРУС Банк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.С. Железнов